284 



unendlich vielen , unregelmässig gestellten , keulen- 

 förmigen., längeren und kürzeren Haaren besetzt, 

 gestaltete (Fig. 16.). Ich glaubte anfänglich, dass 

 dieser Körper etwas der Pflanze Fremdartiges sei, 

 und vielleicht zwischen den Wurzelhaaren ( — denn 

 ich hatte die Höhle von der Bauchseite geöffnet, um 

 die dorsale Lauboberfläche für die weitere Beobach- 

 tung unverletzt zu erhalten — ) gebangen habe; 

 aber bei weiterer Untersuchung fand ich die Basis 

 aller 4 fruchttragenden Hauben mit ganz ähnlichen 

 keulenförmigen Haaren besetzt (Fig. 13, 14, 15.), 

 die immer nur bis zur Höhe der Pistilla abortiva 

 gingen. . Jene oben beschriebene slructnrlo.se Mem- 

 bran , die auch durch Chlorzinkjod keine Färbung 

 annahm, während die Haare violett mit hellem Saum 

 wurden und einen in unregelmässigen Klumpen zu- 

 sammengelaufenen gelben Inhalt zeigten, nimmt zwi- 

 schen Glimmerplatten einen Raum von 3 Linien 

 Länge und 2" ._, Linien Breite ein. Pistille habe ich 

 nicht daran gefunden ; es würden also diese keu- 

 lenförmigen Haare nicht ähnlich zu deuten sein wie 

 die mitunter vorkommenden gegliederten Paraphy- 

 sen z. B. neben den Antberen bei Scapania tiemo- 

 rosa, weil sie , wie es scheint , nicht ursprünglich 

 auf demselben Boden mit den Pistillen stehen. Spä- 

 tere Untersuchungen müssen entscheiden , ob dieses 

 haarige Stroma in der Fruchthöhle gleichsam seine 

 Gäste erwartet, oder ob diese Bildung später ein- 

 tritt. Wenn nun auch die obere Wand der ausge- 

 bildeten Fruchthöhle, wie die untere, eine Dicke von 

 10 Zellen bat, so ist doch zu vermuthen, dass bei 

 der Pistilltragenden Pflanze die Laubsubstanz unter 

 dem Tonis pistillorum etwa im Ganzen nur diese 

 oder eine geringere Dicke haben werde ( — denn 

 gegen den Hand hin finde ich das ausgebildete frucht- 

 tragende Laub nur 6 — 8 Zellen dick); dann würde 

 die Durcbsinkung von etwa 4 Zellen ungefähr die 

 Tiefe geben, welche der Toms pistillorum zu durch- 

 wandern hätte. Nimmt man an , dass die Frucht- 

 höhle vorher da ist, ausgekleidet mit dieser proble- 

 matischen, haarigen, strukturlosen Membran, so liegt 

 eine Schwierigkeit darin , wie diese nachher zur 

 Umkleidung der Haubenbasis gelangt, da sie ja 

 durchbrochen werden miiss; man würde viel eher 

 eine Auskleidung der ganzen Fruchthöhle im Ver- 

 laufe des YVachsthums erwarten dürfen; anderer- 

 seits könnten, ähnlich wie im Perigynium bciCaly- 

 pogeia sich hakenförmige Zellen zur Schliessung 

 des Kanals über der Haubenspitze bilden, hier diese 

 haarige Auskleidung erst nach der Befruchtung ent- 

 stehen, dann veröden, und das Residuum an der 

 Haubenbasis der gewöhnliche Hergang sein, und 

 der einzelne Fall, wo ich eine so bedeutend grosse, 

 lose , haarige Membran fand , wäre vielleicht als 



Exuberanz einer geschehenen, aber durch Verödung 

 der Pistille sistirten Befruchtung, mithin als Mon- 

 strosität, anzusehen. 



Im Appendix zu seinen Musoi exotici gab Hooker 

 den Charact. gener. von Jungcrmannia p. 21 fol- 

 geudermassen an : ,,Receptaculum fruetus commune 

 nulluni. Capsula peduneulo calyce longiori insidens, 

 quadrivalvis. Columella nulla"; hiermit ist p. 27 

 der Charact. gener. von Monoclea vollkommen gleich- 

 lautend mit der Ausnahme, dass anstatt Capsula 

 quadrivalvis hier Capsula univalvis , binc longitudi- 

 naliter dehiscens steht; demnach machte Hooker die 

 Art und Weise der Kapselspaltung zum unterschei- 

 denden Moment, ja er wählte, wie er im Texte zu 

 tab. 174 seiner Musci exotici sagt, den Namen Mo- 

 tioclea sogar „in contradistinetion to the four val- 

 ves of Jungermannia and the two of Targionia, 

 and Anthoceros." Des besseren Verständnisses we- 

 gen bemerke ich hierzu , dass Hooker unter dem 

 Worte „Calyx" hier (1820) wie in seinen British 

 Jungermanniae (1816) sowohl das versteht, wa9 

 Nees von Esenbeck „Perianthium" nennt, als auch 

 dasjenige, was Nees „Involucrum" nennt; insofern 

 konnte dieser unbestimmte Ausdruck „Calyx" auch 

 zur Noth für Motioclea gebraucht werden, nur durfte 

 dann nicht im Texte stehen: „Calyx nullus", was 

 ich oben besprochen habe. Nees VOH Esenbeck hatte 

 dagegen das Genus Jungermannia Lin. in so viele 

 Subtribus und Genera zerfällt , dass er nun alle 

 Jungermannieae als Tribus I. aufstellen und die 

 Monocleae als Tribus IL ihnen an die Seite setzen 

 musste (vergleiche Synops. Hepat. Conspect. gener. 

 p. XVII. und p. 1 mit Conspect. gener. p. XXIV. 

 und p. 507). Der Neesische Ausdruck beider Stel- 

 len ist scheinbar nicht so gleichlautend als derHoO- 

 ker'scbe, aber bei näherer Beleuchtung läuft der Un- 

 terschied beider zuletzt doch nur auf die Art der 

 Fruchtzerspaltuug hinaus. Bei Jungermannieae 1. c. 

 p. 1 heisst es „Fruetus solitarius", während bei 

 Monoclea p. 507 „Fruetus subsolitarius" steht, wo 

 Nees eben nur den von Hooker mitgetheilten abnor- 

 men Fall bei Monoclea Forsteri im Sinne haben 

 konnte, denn sein Calobryum 1. c. p. 507. n. 1 giebt 

 für diesen Ausdruck keinen Grund. Andererseits 

 hat wohl ein Jeder, der sich mit Lebermoosen be- 

 schäftigt, gewiss schon einmal 2 Setae aus einem 

 Kelch bei Radula , Scapania, Sarcoscypkus , Fos- 

 sombronia, oder sonst wo gesehen und würde hier- 

 nach berechtigt sein bei dem „Fruetus solitarius" 

 der Jungermannieae ein Fragezeichen zu machen. 

 Mein Exemplar von Monoclea zeigt au 4 Frucht- 

 stellen einfache Früchte auf Seten von l 1 /, — 2 Zoll; 

 es muss also Synops. p. 507 bei Monoclea billig 

 auch nur „Fruetus solitarius" heissen. Nees hat 



