16. Jahrgang. 



M. 40. 



12. November 1858. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaction: Hugo von Mohl. — D. F. L. von Schlechtendal. 



Inhalt. Orig. : H. Wen dl and, üb. Sea fort Ina elegans hört. — 

 siens. — Lit. : Atlas des Pflanzenreichs. — Samml.: Wallrotl 

 trocknete Pflanzen. 



Milde, üb. einige Kryptogamen Sclile- 

 's Herbarien. — Bail's Bitte um ge- 



Ueber Seäforthia elegans hört. 



Von 



Herrn. Wendlnnd. 



Als ich vor einigen Jahren an meinem Index 

 Palmarum arbeitete, fand ich die unter dem Namen 

 Seäforthia elegans in den Gärten kultivirte Pflanze 

 mit den von R. Brown und v. Martins gegebenen 

 Beschreibungen nicht übereinstimmend , ich notirte 

 mir daher die gefundenen Verschiedenheiten und 

 nahm mir von da an vor, die Pflanze genauer im 

 Auge zu behalten , reihete sie aber dennoch unter 

 dem im Handel gangbaren Namen meinem Index ein, 

 zumal da sich diese Art immer unter demselben 

 Namen in den Gärten fand, und ich nicht gewiss 

 wusste , ob die Pflanzs nur eine andere Form oder 

 eine von der R. Brown'scheu Pflanze wirklich ver- 

 schiedene Art war. Im Sommer 1856 war ich in 

 Kew und fand daselbst ein herrliches Exemplar der 

 in Bede stehende Palme, welche mit 2 schönen, aber 

 leider damals noch nicht völlig entwickelten Blü- 

 thenkolben geschmückt war , und überzeugte mich 

 hinreichend, dass diese Pflanze und die des hiesigen 

 Gartens von einander durchaus nicht verschieden 

 waren. 



Bei einer Durchsicht der während meiner cen- 

 tralamerikanischen Reise publicirten Hefte des Bot. 

 Magazines fand ich zu meiner grossen Freude diese 

 grosse Zierde der Palmenhäuser abgebildet. Von 

 neuem nahm ich Beschreibungen und Zeichnungen 

 R. Brown's,' F. Baner's und v. Martius zur Hand, 

 um diese mit denen des Bot. Mag. zu vergleichen, 

 und fand jetzt meine frühere Muthmassung entschie- 

 den bestätigt, dass nämlich die Seäforthia elegans 

 bort, und des Bot. Mag. tab. 4961 eine von der Ä. 



elegans R. Brown's , Bauer's und v. Martins ganz 

 verschiedene Art sei. 



Weshalb W. J. Hooker trotz der deutlichsten 

 unterscheidenden Merkmale die Gartenpflanze mit 

 der R. Brown'scheu Pflanze vereinigt, ist mir un- 

 klar. Die von R. Br. und von v. Mart. gegebene 

 Diagnose ist auf die Gartenpflanze nicht anwend- 

 bar, ebensowenig wie die von v. Mart. in Hist. nat. 

 palm. tab. 105 u. 106 copirte Zeichnung Bauer's; 

 dass aber Hooker die von ihm abgebildete Pflanze 

 mit Originalexemplaren R. Bruwn'S verglichen habe, 

 erwähnt er nicht, weshalb zu vermuthen, dass der- 

 selbe die lebende Pflanze nicht nach der Zeichnung 

 und noch weniger nach Originalen bestimmt hat, da 

 er sonst wohl die im Bot. Mag. tab. 4961 gegebene 

 Diagnose nicht wörtlich von Martins entlehnt, son- 

 dern sie verbessert wiedergegeben haben würde. 

 R. Br. sagt von seiner Seäforthia elegans: ,,pin- 

 nis — apice erosis", was auch die Zeichnungen 

 Bauer's deutlich augeben ; die Gartenpflanze aber, 

 wie die im Bot. Mag. abgebildete, miisste mit: pin- 

 nis integris apice oblique acuminatis saepe caudatis 

 bezeichnet werden. 



Nehmen wir jedoch die Abbildungen und Be- 

 schreibungen des Bot. Mag. und die der Hist. nat. 

 palm. zur Hand , so werden uns die Verschieden- 

 heiten beider noch besser einleuchten. Der Stamm 

 und die Wedel im Ganzen genommen bieten beider 

 Aehnlichkeit der Pflanzen wohl nicht so in die Au- 

 gen springende Unterschiede dar, doch beträgt die 

 Zahl der Segmente auf jeder Seite der Rhachis bei 

 der Gartenpflanze 60 und mehr, während die R. 

 BrOWü'sche Pflanze 30 und mehr haben soll. Die 

 Spitzen der Segmente sind bei der ersteren Pflanze 

 nicht „oblique truucatis breviter bifidis" und das 



46 



