346 



obere Zipfelchen nicht „eroso-dentatis", wie das 

 in der Martins'schen Beschreibung von der R. Brown'- 

 schcn Pflanze angegeben ist, sondern sie sind ganz- 

 raudig , zugespitzt und das obere Zipfelchen endet 

 sehr oft in einen 2 — 5 cm. langen fadenförmigen 

 Fortsatz, nur die an der äussersten Spitze des We- 

 dels stehenden Segmente sind bisweilen an ihrer 

 Spitze kurz 2tlieilig. Die auf der unteren Seite der 

 Segmente stehenden Schuppen sind bei der R. Brown'- 

 sehen Pflauze gelb und, nach der Zeichnung zu 

 schliesscn , an ihrer Basis angeheftet, bei der Gar- 

 tenpflanze sind sie braun und in der Mitte angehef- 

 tet, sodass 2 lineare Zipfel entstehen, von denen 

 der eine abwärts , der andere aufwärts nach der 

 Spitze des Segments hin gerichtet ist. Der Blü- 

 thenkolben der R. Br. 'sehen Pflanze scheint bei wei- 

 tem grösser zu sein ; die Hauptrhachis und deren 

 Hauptäste haben scharfe Kanten, die Haupt- und 

 ersten Nebeiläste zeigen an ihrer Basis quer drei- 

 eckige, stumpfe, 3 — 5 m. m. hohe Stützblätter, und 

 die blüthentragenden Aeste sollen nur 23 c. in. lang 

 sein, Kolben und Blumen sind grün. Der zweifach- 

 verästelte Blüthenkolben der Gartenpflanze hat 42 — 

 44 c. m. lange Aestchen , er erscheint in der Zeich- 

 nung rund und ist sammt den Blumen blass 

 schmutzig Ulla gefärbt, die Stützblätter der Haupt- 

 äste sind verlängert dreieckig, über 3 mal so lang, 

 als bei der vorigen Pflanze. 



In der männlichen Blume scheinen die Kelch- 

 blätter der Gartenpflanze spitzer und stärker ge- 

 kielt, die Blumenblätter zugespitzter zu sein als 

 bei der R. Brown's. Staubfäden finden sich bei er- 

 sterer 18 mit kurzen fleischigen Trägern und brei- 

 ten länglichen Antheren, bei letzterer 24 mit lan- 

 gen fadenförmigen Trägern und linearen Antheren ; 

 das Rudiment des Fruchtknotens ist bei ersterer 

 pyramidal an der Spitze deutlich 3 theilig, bei letz- 

 terer oval fadenförmig verlängert und an der Spitze 

 ungetheilt. Die weiblichen Blumen zeigen weniger 

 Verschiedenheiten, doch scheinen die Kelchzipfel der 

 Gartenpflanze spitzer, übrigens finden sich bei letz- 

 terer 6 rudimentäre Staubfäden , die , falls sie bei 

 der anderen auch vorkommen sollten , wenigstens 

 nicht angegeben sind. 



Der Umstand, dass die Zeichnungen der Früchte 

 der R. Br. 'sehen Pflanze bei Mart. mit denen der 

 Hooker'schen völlig übereinstimmen, hat mich über- 

 rascht. Die Gartenpflanze hat, wie Hooker aus- 

 drücklich bemerkt, keine Saamen getragen, und da 

 meines Wissens bis jetzt diese Art noch in keinem 

 Garten Europa's geblüht hat , so werden die be- 

 treffenden Zeichnungen des Bot. Mag. entweder nach 

 Originalen angefertigt oder nach Mart. 1. c. Fig. 9 

 bis 11 copirt sein. Sollte letzteres nicht der Fall 



sein, so bleibt jedenfalls die bedeutende' Aehnlich- 

 keit unter den Früchten sehr auffallend. Wenn 

 nun aber auch -wirklich kein irrthum oder Ver- 

 wechslung der Früchte stattgefunden haben sollte, 

 so glaube ich, ist es dennoch aus dem Obigen hin- 

 länglich erwiesen, dass es sich hier um 2 genügend 

 begründete selbstständige Arten handelt, deren Dia- 

 gnosen ich weiter unten folgen lassen will. Ehe ich 

 hierzu schreite, noch einige Worte über die Gat- 

 tung. 



R. Brown publicirte Seaforthia elegans im Pro- 

 dromus fl. Nov. Holland, p. 267 im Jahre 1810. Ihm 

 war La Billardiere um einige Jahre mit der Veröf- 

 fentlichung seiner Gattung Ptychosperma , auf Pt. 

 yracilis begründet, in den M^moires de la Classe 

 des sciences math. et phys. de l'Iustitut de France, 

 Vol. IX. p. 251 im Jahre 1808 zuvorgekommen. V. 

 Martins gab vou der R. Br. 'sehen Pflanze die Bauer- 

 schen Zeichnungen nebst genauer Beschreibung in 

 (üstoria nat. palmarum p. 181. tab. 105, 106 u. 109, 

 vereinigte mit Recht als zu einer Gattung gehörig 

 diese beiden Arten ohne La BÜlardiere'S Priorität 

 zu berücksichtigen, indem er den R. Br. 'sehen Gat- 

 tungsnamen Seaforthia annahm; erst Miquel in 

 Flora lud. batavae Vol. III. p. 21 hat den La Bill.'- 

 sehen Namen Ptychosperma wieder zur Geltung ge- 

 bracht und nennt die R. Br.'sche Pflanze Pt. Sea- 

 forthia. In wieweit Miqnel berechtigt ist den Ar- 

 tennamen R. Br.'s aufzugeben und dafür dessen Gat- 

 tungsnamen zu setzen , sehe ich nicht ein ; meiner 

 Ansicht nach müsste die Pflanze Ptychosperma ele- 

 gans CSeaforthia elegans R. Br.) heissen. 



Ptychosperma elegans (Spiranthe) : caudice pro- 

 cero ; segmentis utrinque 30 et pluribus angusto- 

 lanceolatis apice oblique truncatis breviter bifidis, 

 lacinia antica longiore, et eroso-dentatis , subtus in 

 nervo medio squamulis magnis palaceis ; spadici- 

 bus triplicato-ramosis, interioris floruin masculorum 

 perigonii laciniis oblongis obtusis', staminibus 24; 

 baccis ovalibus, nucleo leviter quinquesulcato. 



Seaforthia elegans R. Br. Prodromus fl. Novae 

 Hollandiae p. 268. Mart. bist. nat. palm. p. 181. tab. 

 105, 106 u. 109. 



Ptychosperma Seaforthia Miq. Fl. lndiae bata- 

 vae Vol. III. p. 21. 



Ptychosperma Cunninghamiana sp. u. (Spiran- 

 the) : caudice procero; segmentis utrinque 55 — 65 an- 

 gusto- lanceolatis apice integris oblique acuminatis 

 saepe caudatis subtus in nervo medio squamosis, 

 squamulis medio affixis, laciniis angusto-Ianceolatis 

 contrariis; spadieibus duplicato-ramosis , interioris 

 florum masculorum perigonii laciniis oblongis acu- 

 tiusculis, staminibus 18; (baccis ovalibus, uueleo le- 

 viter quinquesulcato?). 



