15 



die Kapsel kladtc bereits und Iiattc zum Xhcil ihre 

 Sporen verstreut , und so konnte Feuchtigkeit leiclit 

 die Columella ganz gelöst oder zerstreut haben. 

 lu seiner „Rechtfertigung" Bot. Zeitg. 1857. p; 201 

 giebt Dr. Milde auch an, er habe bei den von Leh- 

 mann gesandten Exemplaren von Notothylas valvata 

 kein Säulchen gefunden. Dies Geständniss von Milde's 

 Seite ist allerdings sehr löblich , aber es scheint 

 nun um so unbegreiflicher , wie er dazu kam , sein 

 Genus Chamaeceros aufzustellen, wenn man nicht 

 eben annehmen will , dass Alles schon fertig war, 

 und diese letzte Entdeckung, dass auch im ameri- 

 kanischen Notothylas valvata trotz Sullivant's Me- 

 moir das Säulchen fehlen könne , als unbequeme 

 Ueberraschung bei Seite geschoben wurde. Gewiss 

 erinnere ich , dass ich bei Notothylas orbiculare 

 das Säulchen zuerst vermisst hatte, und erst bei 

 einer wiederholten Untersuchung dasselbe fand, was 

 mich um so mehr freute, als ich davon gern eine 

 Zeichnung machen wollte. Ich besitze diese Pflanze, 

 die ich damals .im IIb. JLehmanuianum untersuchte, 

 nicht, und muss daher das Weitere auf sich beru- 

 hen lassen. Die Untersuchuug der beiden übrigen 

 amerikanischen Notothylas-Arten muss ich einst- 

 weilen aufgeben , indem ich das Material zu dieser 

 Untersuchung der Gefälligkeit des Herrn Dr. Sonder 

 verdanke, der es bereitwillig seinem Exemplar Al- 

 leahany Mosses von Sullivant entnahm; das Exem- 

 plar Alleghany Mosses , welches ich selbst von Sul- 

 livant zum Geschenk erhalten hatte , habe ich zu 

 allgemeinerer Benutzung der Hamburger Stadtbiblio- 

 tbek geschenkt und glaube daher, dasselbe für diese 

 Untersuchung, die auf die Zerstörung vieler Kap- 

 seln hinausgeht, nicht mehr saus reserve benutzen 

 zu dürfen. — Dagegen besitze ich in meinem Her- 

 barium noch 2 Pflanzen aus Westindien, die in das 

 Genus Notothylas gehören , nämlich eine aus St. 

 Croix, die Herr Breutel mitgebracht hatte, welche 

 unter dem von mir angegebenen Namen Anthoceros 

 Breutelii von Hees von Esenbeck in die Synopsis 

 Hepaticarum p. 583 aufgenommen wurde, und die 

 also jetzt, weil sie eine entschiedene Notothylas 

 Ist, als Notothylas Breutelii aufgestellt werden 

 muss ; die 2. Pflanze ist in St. Domingo von Herrn 

 Poitean gesrmmelt. Als fraglich rechne ich hierher 

 3. eine Javanische Pflanze, welche Van der Sande 

 Lacoste in seiner Synops. Hepat. Javanic. p. 94. 

 n. 245 als Blasia javanica aufstellt und Tab. XIX. 

 abbildet. Da nur der Apex des Sporangiums auf- 

 bricht, also keine Klappentheilung stattfindet, so 

 würde diese Form als Notothylas javanica neben 

 Nototh. melanospora zu stellen sein. Notothylas 

 Breutelii ist von der Grösse der umfangreicheren 

 Eiemplare der N. valvata, aber die Kapsel ist dop- 



pelt so gross, mit braunen Handzellen an den Klap- 

 pennätjien , und ihre Oberhaut ohne Stomaticn. Sie 

 würde sich an Notothylas valvata alu forma ma- 

 jor anreihen lassen, wenn nicht die Sporen, auf 

 welches Moment Sullivant bei der Diagnose der 

 3 bekannten Arten ein besonderes Gewicht legt, 

 dagegen spräche, und zwar so mächtig, dass auch 

 sein Genus-Character dadurch eine Modifikation er- 

 leiden muss. Die Sporen sind schwarz und gesta- 

 chelt (als wenn man Sporen von Anthoceros pun- 

 etatus vor sich hätte) und werden durch Schwefel- 

 säure nicht verändert. Da durch Nees von Esenbeck'S 

 Autorität diese Pflanze unter Anthoceros aufgenom- 

 men ist, so bemerke ich hier ausdrücklich, dass die 

 Kapsei sowohl als das Involucrum unzweifelhaft auf 

 Notothylas hinführen , und dass nur die nicht ganz 

 unversehrten Kapseln , die schon von der Laubsub- 

 stanz an der Spitze cntblösst waren , Nees von 

 Esenbeck die Aehnlichkeit mit Anthoceros an die 

 Hand gaben. Ganz ehrlich gestanden, kannten wir 

 damals das Genus Notothylas noch nicht und Nees 

 von Esenbeck schuf aus der einzigen Species Car- 

 pobolus orbicularis Schweinitz, Notothylas orbicu- 

 laris Süll., sein Genus Carpölipum *) wohin er die 

 Breutel'sche Pflanze gar nicht bringen konnte, wes- 

 halb sie denn als exlex unter n. 1 in der Synops. 

 Hepat. aufgestellt wurde, und weder bei §. 1. En- 

 anthoceros , noch g. 2. Anthocerites untergebracht 

 ist. — Von Notothylas melanospora Sullivant, dem 

 Notothylas Breutelii blos durch die Farbe der Spo- 

 ren ähnelt , ist sie durch die rauhen Sporen , durch 

 die Grösse der Kapsel und das stete Aufspringen 

 derselben verschieden , während Snllivant's Noto- 

 thylas melanospora 1. c. p. 685. n. 2 : Capsule often 

 without any sutnre zeigt **). 



*) Es findet sich in der Synops. Hepat. p. 591 bei 

 Carpölipum orbiculare ein Fehler , den ich bei der 

 Correctur übersehen habe. Zeile 8 von unten steht: 

 „Utrieuli matricales seminum monospeimi" , während 

 es natürlich „tetraspermi" heissen muss, wie es auch 

 meine Zeichnung deutlich angiebt. 



**) Da nun Sullivant dem Genus Notothylas „sporae 

 laeves" zuschreibt, im Gegensatze zum Genus Antho- 

 ceros, welches „sporae muriculatae" haben soll, so 

 muss man sich bequemen , dieses diagnostische Kenn- 

 zeichen fürs Künftige aufzugeben. Das Genus Notothy- 

 las aber könnte man nach dem Vorgange bei Anthoceros 

 eintheilen in Eunotothylas, sporis laevibus, wohin die 

 3 bekannten Notothylas-Arten des Sullivant zu rechnen 

 wären, und in Acanthonotothylas, sporis muriculatis. 

 wohin der neue Notothylas Breutelii käme, welcher 

 jedenfalls nun näher an Antkoceros heranträte, beson- 

 ders auch dadurch, dass seine Sporen auf die Einwir- 

 kung der concentrirten Schwefelsäure nicht in Slücke 

 zerfallen wollten. 



