24 



für seine ferneren australischen Forschungen zu 

 gewähren. 



1857. C. Lehmann gicbt Novarum et minus co- 

 gnitarum stirpiuin Pugill. X. mit dem Register über 

 alle 10 Pugilli. Darin werden als neu mitgetheilt: 

 Plagiochila Notarisii. Mollusca C?)5 Scapania 

 i'ahliana ; Jung. Preissiana ; Chiloscyphus pertu- 

 sus; Lepidozia groenlandica ; Mastigobryum Mi- 

 quelianum: Trichocolea etegans; Radula Walli- 

 chiana : Phragmicoma Berteroana de Notaris, Pkr. 

 Ludoviciana de Notaris: Omphalanthus diaphanus; 

 Lejeunia cryptantha de Notaris; Lejeunia Camilli; 

 Frullania elegans, valparaisiana ; Symphyogyna 

 subcarnosa; Sarcomitrium austräte; Marchantia 

 Miqueliana , Pappeana, yotarisii; tteboulia Sul- 

 HvantiO); Anthoceros denticulatus, Hookerianus 

 und das viel besprochene Carpolipum fertile. 



Angezeigt in Mohl und Schlecht. Bot. Zeitg. 1857. 

 p. 358. (S — l.) 



Der Herr Professor Lehmann besitzt nicht nur 

 ein ausgezeichnetes Lebermoos-Herbarium, das er 

 durch sorgfältiges Sammeln stets vergrössert hat, 

 sondern er hat auch jederzeit mit der bereitwillig- 

 sten Uneigennützigkeit allen Lebermoosfreunden und 

 Forschern daraus mitgetheilt; aber er hat meines 

 Wissens selbst nie beansprucht als Lebermoos-Ken- 

 ner gelten zu wollen , wenn gleich auch der Eine 

 oder Andere (z. B. De Notaris Pugill. Jungerm. 

 American, p. 14 bei Jg. ? speetabilis — wozu die 

 schuldige Danksagung in Lehm. Pug. X. p. 4. 2. An- 

 merkung zu lesen ist) ihm als solchen ein Kompli- 

 ment macht oder sich auf ihn beruft. Als Eckion 

 die ersten Cap'schen Lebermoose an Lehmann sandte, 

 so bestimmte der verstorbene Dr. J. B. G. Linden- 

 berg, der damals seine Kennerschaft in diesen Din- 

 gen durch seine Synopsis Hcpaticaruin Europaearum 

 (in Nov. Act. A. C. L. C. N. C. XIV. Supplement. 

 Bonnae 1829) bewährt hatte, diese Sammlung und 

 Lehmann (der wohl einen und den anderen Namen 

 mag gegeben haben , z. B. Jungerm. Lindenbergiana, 

 Linn. IV. p. 367) überschickte diese Lindenberg'sche 

 Arbeit an Schlechtendal zur Aufnahme in dieLinnaca, 

 woselbst sie Bd. IV. 1829. p. 357—371 unter dem 

 wunderlichen Titel : Hepaticarum Capensium a C. F. 

 Eckion collectarum brevem recensionem cum Schlech- 

 tendalio suo communieavit J. G. C. Lehmann gedruckt 

 ist. Sie wird in der Synopsis durchweg fälschlich 

 von Fees von Esenbeck als Lehmann's Arbeit citirt, 

 gleichwohl steht Linnaea 1. c. p. 358: „Hepaticas. 

 quae in collectiouc illa reperiuntur. in disquisitio- 

 nem voeavit rerum naturalium iuvestigator ut aecu- 

 ratissimus , ita sagacissimus Jo. B. Guielm. Linden- 

 berg, J. U. Dr. Praefecturae Bergedorlianae admi- 

 nistrator." Als Mitherausgeber der Synopsis He- 



paticarum halte ich es für meine PAicht , auf den 

 Lapsus calami Nees von Esenbeck's aufmerksam zu 

 inachen und Lindenberg, der viel zu bescheiden war 

 diesen Verstoss zu berühren, zur Autorschaft sei- 

 ner eigenen Arbeiten wieder zu verhelfen. 



Die vollständigen Beschreibungen, die unterdes- 

 sen fertig geworden waren . brachte Lehmann's 

 Ostcrprograuim 1831. Novaruin et minus cognita- 

 rum stirpium Pugillus tertius . woselbst auf p. 42 

 eine verlorene Note unter dem Texte sagt: ,,De- 

 scriptiones Jungermanniarum elaboravit cl. J. B. G. 

 Lindenberg Anno 1829." Die Lebermoose der fol- 

 genden Pugilli 4—7 inclusive sind durch Lehmann's 

 rastlose Thätigkeit herbeigeschafft, aber von Linden- 

 berg ausgearbeitet , und so ist die übliche Bezeich- 

 nung der Synopsis Hepatic. L. L. (Lindenberg et 

 Lehmann) hinlänglich gerechtfertigt. Die Lebermoose 

 des 8. Pugillus sind vom Referenten ausgearbeitet, 

 dessen Name erst in der Synopsis erschien , da die 

 Suspension vom Amte Lehmann das Osterprogramm 

 1844 nicht unter seinem Namen, als derzeitigem Rec- 

 tor des Gymnasium zu veröffentlichen und demnach 

 eine Vorrede , in der Referent nach Uehereinkunft 

 genannt werden sollte , zu schreiben erlaubte. 

 Wenn also im 10. Pugillus Lehmann Untersuchun- 

 gen über Lebermoose herausgieht, so ist selbstver- 

 ständlich wieder ein Anonymus mit im Spiele, zu- 

 mal da Lehmann schon 1844 seiner schwachen Au- 

 gen wegen nicht nur das Mikroskop nicht mehr 

 brauchen durfte, sondern auch keine Correktur mehr 

 lesen konnte und deshalb mich ersuchte, für ihn 

 aus Freundschaft die Correctur der Plantae Preis- 

 sianae zu übernehmen. Meine Ausstellungen am 

 Pugillus deeimus können also, so weit sie die mi- 

 kroskopischen Untersuchungen angehen, Herrn Pro- 

 fessor Lehmann nicht berühren. Nach der Breite 

 und Fahrlässigkeit im Ausdruck *), nach den unend- 

 lich vielen darin enthaltenen hier zum Schluss mit- 

 getheilten Druckfehlern (einige dreissig), betrachte 

 ich diesen Pugillus als Schüler-Uebungsstücke, die 

 unter Lehmann's Aegide ,, Auetore C. Lehmann-- dem 

 Publikum hier vorgelegt werden, wobei nur zu be- 

 klagen ist, dass den Arbeitern von ihrem Spiritus 

 Rector keine bessere Anleitung gegeben ist. Na- 



*) z.B. Sowohl — als auch wird nie übersetzt cum- 

 Inm, wie wir Andern das in der lateinischen Gram- 

 matik gelernt haben, sondern stets tum- cum p. 6. 

 Hn. 2 von unten, p. 12. lin. 9 von oben, u. p. 14. 

 lin. 6 von oben; so steht p. 16. I. 11 von oben: 

 adverse lucem inspeeta statt: adversa luce; p. 19. 1. 7 

 von oben soll: cujus Hominis aeeepimus lieisseu , unter 

 welchem Namen wir es erhielten ; p. 6. 1. 8 von oben 

 steht die weibliche Form : retem continuam, was aller- 

 dings bei Varro und Plautus vorkommt, aber doch stört. 



