25 



mentlicli steht es um die Kenntnis» der Lebcrmoos- 

 zellc traurig; (>ci 3 Lebermoosen wurden Chloro- 

 phyllkömcr bemerkt, und bei andern dreien „cel- 

 lulae, utriculo siedicto primordial! faretae" gesehen, 

 auch sind die interstitia trigona gewissenhaft mit 

 angemerkt; demnach kennt die Compagnicschaft 

 weder Mohl's Arbeiten „über die vegetabilische 

 Zelle" und die Aufsätze in der Bot. Zeitung, noch 

 Wigand'S Intercellularsubstanz und Cuticula, noch 

 Schaeht's Pflanzenzelle und steht in derselben Ver- 

 daminniss wie der genuesische Professor DeNotaris, 

 der durch seinen Pugillus den Hepaticologen die 

 Bahn zeigen will, die sie künftig zu wandeln ha- 

 ben. — Ich gehe zum Einzelnen : 



P. 1. Playiochila Oerstediana Ldbg. Mss. — 

 Hampe in Linnaea Vol. XXIV. p. 301. — Da dieses 

 Lebermoos schon 1851 als „Playiochila Oerstediana 

 Lindenberg et Hampe" in der Linnaea publicirt wurde, 

 und da Hampe 1. c. ausdrücklich schreibt : „Hepaticas 

 a ci. Oerstedio coliectas , cum amico Lindenberg 

 partim perscrutatas hie offero", so ist diese Bezeich- 

 nung unzulässig, und wenn Lehmann auch nicht die 

 gegebene Diagnose aufnahm, so musste das Citat 

 gleichsam seine Firma behalten. — Diese absicht- 

 liche Abweichung vom usuellen Gebrauch kehrt noch 

 einmal wieder p. 13 bei Lej. Oerstediana Lindenbg. 

 Mss. — Folia sollen cellulis rotundatis , rotundato- 

 ellipticis vel angulatis zusammengesetzt sein ! Ein 

 Tropfen Schwefelsäure zeigt, dass fast überall die 

 Lebermoos-Zelle ein gradliniges Sechseck ist; das 

 Verständniss des Uebrigen bewirken eben jene oben 

 angeführten Werke. Ich zeichne ferner hier die be- 

 treffenden Stellen aus dem Lehm. Pugill. nur aus 

 und bitte sie mit der unter De Notaris Pugillus an- 

 gefügten Kritik zusammenzuhalten, um zu sehen, 

 wie 2 Professoren der Botanik im Jahre 1857 die 

 Struktur der Pflanzen, die sie in eigenen Werkchen 

 herausgeben — am liebsten als fax et tuba — so 

 wenig kennen. — p. 2. „Folia involucralia ereeta 

 obtusa, perianthei (lies perianthio — oder perianthiis, 

 wegen des Folgenden) conspicue majora (in sterili- 

 bus sattem archegonia nondum perfecta gerentibusj", 

 das soll ja wohl heissen: die Hüllblätter sind grös- 

 ser als die Blüthendecken , in deren Grunde arche- 

 gonia nondum perfecta gefunden werden. — Aehn- 

 lich werden p. 4 bei Plagiocltila Notarisii: pistil- 

 lidia matura angegeben. Bischoff führt diese Aus- 

 drücke in seiner Terminologie II. p. 722 nicht auf; 

 man könnte „archegonia nondum perfecta" als „Pi- 

 stille mit ungeöffneter Spitze" auffassen, wenn man 

 streng 3 Stadien als:, Archegonium, Epigonium und 

 Calyptra nach Bischoff unterscheiden will; aber auch 

 dann könnten solche perianthia ebenso wenig steri- 

 lia genannt werden, als Lehmann eine phanerogame 



Gotische, Uebersicbl. (Beilage z. Bot. Z. 1858.) 



Blüllic, deren Pistill noch nicht mit Pollenkörnern 

 bestreut ist, darum eine sterile Blüthe nennen wür- 

 de. — p. 2. Playiochila Iteterophi/Ila Ld.bg. Mss. — 

 Müller in Mohl et Sclildl. Bot. Zeitg. 1851. n. 52. 

 p. 915 ("es 914) (uoiiicn). Das ist ja eine wun- 

 derbare Bezeichnung 1 Erstlich steht 1. c. Play, he- 

 terophylla eorundem, nämlich Lindenberg und Hampe. 

 Die Herausgeber haben später diesen Namen in Play, 

 ambiyua Lindenberg et Hampe (Limi. 24. p. 640. 

 n. I.) geändert , wie ich schon oben bemerkt habe. 

 Warum kehrt also Lehmann, ohne einen Grund an- 

 zugeben, zu dem früheren , verlassenen Namen zu- 

 rück? Etwa aus Höflichkeit gegen Playiochila am- 

 biyua De Notaris von 1855? Oder hat er die Stelle 

 in der Linnaea nicht gekannt? Das ist unmöglich, 

 denn bei Lej. Oerstediana ist die Stelle citirt. Oder 

 bat er wirklich nicht gewusst, oder nicht entdecken 

 können , dass Play, heterophylla Ldbg. et Hpe. in 

 MÜUer's Catalog durchaus keine andere als Plag, 

 ambigua Liudcnberg et Hampe 1. c. sein konnte? — 

 Folia constant cellulis medioeribus , quarum basila- 

 res clongatae, nervi fere rudimentum. sistentes; 

 interstitiis trigonis amplis reticulantibus distinetis. 

 Da keine Jiingermanniee einen Blattnerven hat (N. 

 v. Esenb. Naturgeschichte d. Europ. Lebermoose I. 

 p. 40.), so wäre ein rudimentum nervi schon sehr 

 bemerkenswert!!, aber das wollte Lehmann gar nicht 

 sagen, sondern das soll heissen : „quarum basilares 

 elongatae nervum mentiuntur", wie N. v. Esenbeck 

 sich in ähnlichen Fällen ausdrückt. — „Calyptra 

 demum vertice lacerata" ist Selbstverstand, wenn 

 die Kapsel durchtritt. 



p. 4. Bei Plagiocltila Notarisii hat das Blatt 

 2 margines ventrales. Zeile 15 von oben ist des- 

 halb „tnargo dorsalis" zu lesen. Sind pistillidia 

 matura so viel als pistilla fruetifera Pug. X. p. 23.? 



p. 5. Plag. Mollusca „folia cellulis rotundatis 

 obtuseve angulatis chlorophyllosis , interstitiis tri- 

 gonis distinetis coutexta."' 



p. 6. Scapania Vahliana „cellulae arete con- 

 tiguae, retein continuam sistentibus (lies sistentes) 

 subzonatim dispositae." 



p. 6. Jung. Preissiana „caulis e ventre (über- 

 flüssig, denn e dorso kommt überhaupt nicht vor; 

 e dorso amphigastriorum gehört für Phraymicojna, 

 wie e lobuli facie ventrali für Radula, aber nicht 

 für Junyermannia~) fibrillis continuis radicans", 

 das kommt bei Lejeunia Camilli p. 15 noch einmal 

 vor. Da heisst es im Text: „caulis radiculis te- 

 nuissimis capillaribus , continuis subindeque apice 

 dilatato callosis repens." Soll das heissen mit der 

 Wurzelzelle zusammenhängend, oder wie? Billig 

 hätte in der letzten Stelle auch noch fasciculatim da- 

 beistehen müssen ! Welche Neuigkeit für denjeni- 



4 



