26 



gen, der Rees von Esenbeck Knrop. Lebermoose I. 

 p. 15, oder Bischoff Terminologie II. p. 691 gelesen 

 hat. Und doch weiss man nicht bei dieser unge- 

 heuren Genauigkeit wie p. 10 Phraymicoma ller- 

 teroana zu deuten ist, denn die Diagnose giebt 

 ,,caule amphigastriis radicante", was vernünftiger 

 Weise nur heissen kann : „e dorso gibboso aiuphi- 

 gastriorum" und der Text sagt p. 11: „amphiga- 

 stria — saepius fasciculo radicularum minimarum basi 

 radicautia." Dann sind die ampliigastria eigentlich 

 gar nicht dabei betheiligt , sondern nur der caulis, 

 denn bei den Lejeunien, wo das Amphigastrium ver- 

 ödet oder nach dem üblichen Ausdruck „fehlt", zeigt 

 der Stengel mit seinem Wurzelbündel immer die 

 Stelle, wo dasselbe hätte sein sollen. Die Diagnose 

 zu Lej. Camilli giebt ebenfalls „caule radiculis ca- 

 pillaribus repente", was jedenfalls ebenso wenig in 

 die Diagnose gehört als p. 25 bei Anthoceros den- 

 ticulatus: fronde „subtus radiculigera." Wenn es 

 ferner heisst, dass die Innovation schlanker als der 

 Uauptstamm ist, so fragt man wohl mit Recht, ist 

 das eine Descriptio oder Wortemacherei? — 



p. 7. Chiloscyphus pertusus, — „areolae sub- 

 rotnndae, miuoribus interstitialibus sejunctae." — 

 Ansicht von 1833! Nees von Esenbeck Europ. Le- 

 berm. I. p. 39. 



p. 8. Mastigobryum Miquelianum, In der Dia- 

 guose : „foliis cordatis , ad apicem angustioribus" ; 

 dasselbe steht im Text, soll das heissen: „foliis 

 elongato - cordatis" ? sonst ist an jeder Herzform 

 der apex immer angustior als die Basis. 



p. 10. Phraymicoma Berteroana. In der Dia- 

 gnose heisst es von der Blattbasis : „basi dorsali 

 caulis dorso incumbente", und das kehrt im Texte 

 noch einmal wieder, wobei man fragt: kann sie denn 

 anders? — Das Blattöhrchen vcrfliesst mit dem um- 

 gekrempten Bauchrande bis zur eingerollten Blatt- 

 spitze"; es ist gut, dass die Diagnose das einiger- 

 uiassen klar ausspricht, denn der Text Seite 11. lin. 

 1 und 2 ist durch einen leidigen Schreibfehler un- 

 verständlich und unübersetzbar; es heisst: das 

 Blattöhrchen geht über in (confluente cum) plica mar- 

 ginalis (\\es marginis) ventralis ad marginem usque 

 anticum involuti sinuosi. — Ausserdem erfahren 

 wir als Neuigkeit, dass die Zellen „utriculo pri- 

 mordial! vestitae" sind, während bei Radida Wal- 

 Uchiana p. 9 „cellulae arcte concretae, utriculo sie 

 dicto primordiali faretae" gefunden werden. — In 

 der 2ten Anmcrkg. beim Unterschied „ab jjüliformi" 

 wird in Parenthese angegeben : (Jung, filiformis 

 Nees ab Esenb. in Mart. Flor. Brasil, p. 351. n. 33.); 

 warum einen nichtsbedeutenden Druckfehler marki- 

 ren? Oder meint Lehmann wirklich, Nees habe diese 

 Form für Jüngern», filiformis Sw. gehalten, welche 



Flor. Bras. p, 355. n. 39 steht, oder Nees habe wirk- 

 lich Jung, filiformis schreiben wollen? dann diene 

 ihm zur Aufklärung und Beruhigung, dass p. 321 

 beide Namen fj. H und 17 von unten) vorkommen. 

 Die Herausgeber der Synopsis Uepat. hatten übri- 

 gens längst 1. c. p. 298. n. 10 den Druckfehler „fi- 

 liformis" stillschweigend berichtigt. 



p. 11. Phragmicoma Ludoviciana — perian- 

 thio „vertice mucronulato" wie p. 13 bei Lej. Oer- 

 stediana : „perianthium apice retuso apiculatum li 

 gehört nicht in die Diagnose , da dies Zeichen der 

 ganzen Subtribus der Jubuleae (Synops. Hepat. p. 

 XXI.) zukommt. Ebenso überflüssig ist in der Be- 

 schreibung folia ,, iueubo " -arcte imbricata anzu- 

 geben, das versteht sich von selbst; von Subtribus 

 5 an sind alle Jungermannieae foliosae mit foliis 

 ineubis. — p. 12 : folia cellulis, praeter marginales 

 subquadratas, rotundatis granula chlorophylli in- 

 cludentibus interstitiisque ainplis distinetis contexta. 

 — Die Diagnose giebt perianthio — demum bifido; 

 der Text dagegen perianthium demum breviter bifi- 

 dum vel uno tatere interdum fissum, womit das 

 diagnostische Kriterium umfällt. Der Durchtritt der 

 Kapsel sprengt die Spitze des Perianthiums ausein- 

 ander, wie es eben kommt, allerdings mit Berück- 

 sichtigung der Falten', aber daher sind solche An- 

 gaben ohne grossen Werth und dürfen in der Dia- 

 gnose durchaus nicht benutzt werden, obschon die 

 Synopsis Hepaticarum an manchen Stellen densel- 

 ben Fehler zeigt. Der Fortschritt der Zeit muss 

 sich aber auch hieran bekunden; aus der Diagnose 

 muss alles Ueberflüssige heraus und Montagne'S Dia- 

 gnose von Mastigobryum superbum könnte gerne 

 die 4 letzten Zeilen missen , ohne an Deutlichkeit 

 im Geringsten zu verlieren. 



p. 13. Omphalanthus diaphanus. — Im Text : 

 „Capsula rotunda epigonio styligero mucronata." 

 Sehr bezeichnend ! so sieht jede unreife Lebermoos- 

 frucht aus. — Der Ausdruck ist eben so lächerlich, 

 als wollte man sagen , der Kopf des Soldaten sei 

 durch die Pickelhaube , die eineu Messingkegel hat, 

 zugespitzt. — Ich lese also: vestita. 



p. 13. Lej. Oerstediana, „folia cellulis rotun- 

 datis, interstitiis trigonis grandiusculis distinetis, 

 utriculoque primordiali foetis contexta." — „Epigo- 

 nium longe styligerum" — ohne Bedeutung, das hat 

 Lejeunia wie Frullania. 



p. 14. Lej. cryptantha — „perianthio demum 

 5-fido" dem noch im Texte p. 15 beigefügt ist: 

 „segmentis ohtusis integris ", d. h. der zufällige 

 Riss ist zufällig glatt ausgefallen , aber eine 30 % 

 Vergrösserung würde leicht dem Beobachter zeigen, 

 hier wie immer, dass manche Zelle der Länge nach 

 durchgerissen ist , also keine Trennung etwa wie 



