28 



sie auf der Rückseite eingesenkt sind , doch so, 

 dass ihr Scheitel durch eine kleine Oeffnung der 

 Oberflüche hervorblickt"'') , in series binas disticlias 

 coucrescentia (?) et facie folii ipsius adnata, sessi- 

 lia se praebent. — Referent rätli einem Jedem Nees 

 von Kseubeck Europ. Lebermoose III. p. 439. (Aneu- 

 ra pinguis) und p. 458. QAneura multifida) nach- 

 zulesen , um den beregten Passus zu verstehen *). 

 — Die Anmerkung p. 20: Typuui novi generis prae- 

 bere 7iobis (Mitten !) videtur , cui forte fructu de- 

 tecto subjungendae ermit Metzgeriae sectionis se- 

 cundae Synopsis Hepaticaruni, giebt Mitten's Worte 

 zu n. 160. Sarcomitriu7ii algoides (Hooker Journ. 

 of botany III. p. 360.); so weit ist jene Anmerkung 

 auch richtig, aber dass sich Sarcomitrium von Metz- 

 geria : „praesertim autherarum structura u unter- 

 scheidet, ist falsch; der Verfasser wollte sagen 

 „situ oder positioue'', denn die ^»eura-Arten und 

 Sarcomitrium Corda haben die Authereu auf der 

 Dorsalfläche des Laubes , während bei „Metzgeria 

 die Antheridien seitlich an der Mittelrippe unterhalb 

 der häutigen Fläche des Laubes hinter einem bau- 

 chigen Hüllblatt stehen" (Nees von Esenbeck Na- 

 turgeschichte etc. III. p. 482.). — Ich füge liier noch 

 zu, dass die Notwendigkeit der Trennung auch von 

 andern schon gefühlt ist, und dass v- d. Sande-La- 

 COSte in seiner Synopsis Hepat. Javanic. p. 96 sie 

 bezeichnet, aber nicht durchführt. Er sagt: „Metz- 

 geriae species, quae sub §. 2. in Synopsi Hepat. 

 describuntur , praeter infloresceutiam masculinam 

 etiam habitu, compage, calyptrae situ, caet. a Metz- 

 geriis §. 1. 1. c. ita recedunt, ut characteres suffi- 

 cientes largiautur, quibus illae separari et proprium 

 genus alius familiae constituere possent" ; aber er 

 lässt seine Metzgeria fueoides ganz ruhig unter 

 Metzgeria Raddi stehen. 



Bei den 3 folgenden Marchantien hat sich der 

 Verfasser in einem wahrhaft verwirrenden Varii- 

 ren der üblichen in nicht übliche Ausdrücke gefal- 

 len, was kein Botaniker billigen wird, weil man 

 nicht immer gleich weiss, was jedesmal gemeint ist. 

 Hergebrachter Weise nennt man das Fruchtfach bei 

 Marchantia ,,Involucrum u ; die Hülle , in der sich 



*) Aus dem Register des Pugillus X. p. 30 Jg. 

 (53) fasligiata. p. 31 Jg. (102) Pbppigiana und Jg. 

 (122) sieht man, dass Lehmann mit Mitten alle Aneura- 

 Arten zu Sarcomitrium Corda zieht ; demnach muss 

 auch die männliche und weibliche Fruktification überein- 

 stimmen. „Inflorescentia mascula Metzgeriae fueoidis 

 eadem ac JH. eriocaulae Hook. Anlhcridia nempe in 

 lacinulis frondium propriis , utrinsecus costa?n a 

 tergo sunt immersa; folia perigonialia nulla." (Sande 

 Lacoste in Synops. Hepat. Javanic. p. 96. Observ. ad 

 n. 251). 



die Frucht entwickelt, nennt Nees V0I1 Esenbeck 

 (Europ. Lebermoose IV. p. 57.) mit Recht Perian- 

 thium; die Haube wird Calyptra genannt. BeiiUar- 

 chantia Miqueliana p. 20 heisst das Fruchtfach ,,iu- 

 volucrum", das pcriantliium Nees „involucellum", 

 die Haube calyptra; dagegen ist bei der folgenden 

 March. Pappeana p. 22 „involucrum". ..periau- 

 thium" und „epigonium" gebraucht und nebenbei 

 sind die elateres noch „spiris applauatis, nndis" 

 ausgezeichnet, p. 23. Marchantia Notarisii giebt 

 die Diagnose involucrum für Fruchfach , und sagt 

 dann : „Capsula, involucrum 4 — 5 partitum exceden- 

 te" , wonach dies zweite „involucrum" gleichbe- 

 deutend mit perianthium sein muss, denn das Frucht- 

 fach ist immer zweiklappig; der Text giebt aber: 

 „involucellum (das perianthium Nees) profunde 4 — 

 5 fidum. — Es müssen wohl 2 verschiedene Ver- 

 fasser diese 3 Marchantien bearbeitet haben, denn 

 es wäre zu widersinnig anzunehmen, dass ein Ver- 

 fasser mit Fleiss seine Leser verwirren will ; es 

 ist aber wunderbar, dass der verantwortliche Her- 

 ausgeber beim Abschreiben des Manuscriptes für 

 den Drucker dies nicht gemerkt und verbessert hat. 

 Die Spaltöffnungen der Lauboberfläche , der Wur- 

 zelfilz, die zufällige Zerspaltung des Perianthiums, 

 alles ist in die Diagnose aufgenommen, aber ohne 

 Gleichmässigkeit, z. B. bei zweien wird das Laub 

 supra (!) punetato-porosa angegeben , bei der 3ten 

 nicht; bei der einen ist das Laub subtus esquaino- 

 sa (? !) , bei den anderen giebt die Diagnose gar 

 nichts davon an, dagegen macht sich bei allen 3 

 der Wurzelfilz breit, und bei March. Pappeana ist 

 involucrum bivalve in die Diagnose gezogen. Der 

 Text giebt bei dieser an, dass die Kapselwand aus 

 einer Zellenlagc besteht , als etwas Besonderes 

 wahrscheinlich, denn bei den anderen beiden March. 

 ist es nicht erwähnt. Dies ist aber ganz und gar 

 nichts Besonderes, alle Marchantien haben in ihrer 

 Kapselwand nur eine einzige Zelleulage. 



p. 24. Reboulia Sullivanli Lehm. DasSpecies- 

 lnachen ist leicht! Sullivant hat seine schlankere 

 Reboul. hemisphaerica var. gracilis '4 in seinen 

 „Musci and Hepatici" p. 687. als n. Reboulia mi- 

 crocephala Tayl. et Nees (Synops. Hepat. p. 790. 

 n. 4.) aufgestellt. Lehmann stellt sie hier als Re- 

 boulia Sullivanti auf! ohne auch nur im Entfern- 

 testen dies zu berühren, denn das brach der neuen 

 Species den Hals! Die Angabe, dass die Kapsel- 

 wand hier aus einer einzigen Zelleulage besteht, 

 ist, wenn sie nicht etwa das „e strato cellularum 

 subsimplici absque fibris annularibus constans" aus 

 dem Genus-Charakter der Reboulia Synops. Hepat. 

 p. 547 berichtigen soll, ganz überflüssig. Diese Be- 

 merkung wurde in die Synopsis aufgenommen, weil 



