31 



auch bei den Lebermoosen mehr Gewicht auf den 

 Zeilenbau zu legen, und De Notaris will dies prak- 

 tisch in seinem Pugillus Jungermanniearum Ameri- 

 canariim zur Ausführung bringen. „üofcctu frueti- 

 ficationis quo species plcraeque peccant, mederi 

 studtli diligenti, per quantum h'eri potuit, structtirac 

 foliorum descriptione, quae optimos insignesque saepe 

 characteres suppeditat ad species difficiliores distin- 

 guendas. Foliorum struetura, sive siedieta areolatio, 

 leviter nimis ab hepaticologiae scriptoribus hodic 

 significatur , splcndidioresque licpaticaruni icones 

 Hookeri , Montagnei , Lindenbergii , hoc sub respectu, 

 plerumque niancae esse videntur C — dem stimme 

 ich vollkommen bei — ), confidbiiusi/ue hoc nostrum 

 ut ut valde imperfectum speeimen, Viani in poste- 

 rum , in hepaticis describendis , tenendam . para- 

 turum esse." So heisst es p. 6 in der Einleitung 

 des Werkes! Das ist lockend! Und Montagne und 

 Lehmann , in hac re peritissimi , sind die Schutzen- 

 gel des Werkchens ; horum adprobationc descriptio- 

 nem adgredior sagt De Notaris p. 5. Aber sie haben 

 nicht abhalten können, dass gleich n. 2. Playiochila 

 ambigua p. 7 einen andern Namen sich zulegen 

 muss, weil Lindenberg und Hampe schon 1851 in 

 der Linnaea Band 24. p. 640. n. 1. einer Plagiochile 

 aus Costa Rica des Magister Oersted diesen Namen 

 beigelegt haben. Das kann man allerdings in Italien 

 nicht wissen ! Die Figur I. 6. giebt ein Randstück 

 des Blattes 300mal im Durchmesser vergrössert. 

 Leuten, die so pomphaft auftreten und Leitsterne 

 sein wollen, muss man nichts nachsehen; dieser 

 Contourzeichnuiig fehlt am Oberrande die Zellen- 

 begrenzung, denn so würde nur ein querdurch- 

 schnittenes Blatt aussehen! Es erscheint bei 300 / 1 

 erstlich noch ein schmaler Rand um diesen Contour 

 wie in Fig. II. 5. gezeichnet ist und dann muss von 

 diesem schmalen Rande ein kleines Dreieck Inter- 

 oellularsubstanz (?) zwischen je 2 Zellen hinein- 

 gehen, so dass ein Bild erscheint, etwa wie in 

 Schacht Pflanzenzelle (I. Ausgabe) Taf. X. Fig. 14. — 

 No. 3 Plagiochila dura, p. 8. Icon. II. 5 giebt 

 das Zellengewebe richtig! und der Text sagt: cel- 

 lulis minutis , invicem , nulla substantia intercellu- 

 lari exstante, connatis. Gut! — 



No. 4. Scapania pycnophylla p. 9. Icon. III. 

 6: Cellulae foliorum medioeres, subrotundae vel 

 anguloso-rotundatae , discretae ob substantiam in- 

 tercellularem interpositam. O weh ! Das Bild be- 

 zeugt sehr deutlich , dass der Leitstern künftiger 

 Hepaticologen die Zellengrenze gar nicht gesehen 

 hat; er zeichnet nur dieLumina der Zellen oder den 

 zusammengefalteten Primordialschlauch und die zu- 

 sammengetrockuete Protoplasma-Masse als 2ten fei- 

 neren Innen-Contoiir; die Verdickungsschicht bis zur 



primären Zeiicnmcmbran sowie den Zusammenstoss 



der Zollen hat er gar nicht erkannt, und nennt sie 

 getrost „substantia iuterc.cllularis." — Sein Schutz- 

 geist muss ihm ratheu, in solchen Fällen das lllatt 

 mit Schwefelsäure oder Salzsäure zu betupfen, und 

 ihm anempfehlen vouMohl's: „Vegetabilische Zelle" 

 in R. Wagner Handwörterbuch der Physiologie IV. 

 p. 197. Fig. 48 und 49 zu studiren ! De Notaris hält, 

 verstehe ich die nachfolgende Stelle (p. 10) recht, 

 den stärkeren äusseren Contour für die primäre Zel- 

 lenmembran und deu2ten schwachen Contour für den 

 Primordialschlauch! Die Stelle lautet wörtlich: 

 „Cellulae foliorum in hac specie, ut et in aliisJun- 

 germannieis complurihus , rudimentum niembranae 

 interioris, sub forma annuli peripherica ^ in margine 

 cellulae cavitatem speetante , flexuosi in sicco per- 

 saepe ostendunt. Hoc fit, ni lällimur, ex utriculo 

 primordiali, vel potius e velo pertenui suhstautiae 

 peculiaris suhlluidae elasticae, quae cellulas ipsas 

 vegetas intus exaetc öbducit , quodque arefactione 

 contrahitur et praemissis characteribus cousistit. 

 Velamen hocce interiorem parietem cellnlarem ob- 

 ducens , quadantenus assimilari po'test sie dietae 

 meinbranae interiori granulorum pollinicorum , quae 

 pariter velum substantiae subfluidae , maxime ela- 

 sticae, potius quam genuinam membranam praebet." 



No. ö. Jung, involutifolia p. 11. Folia den- 

 siuscula, firma, cellulis pentagonis hexagonisve, sub- 

 stellatis, spatiis intercellularibus amplis , lobatis, 

 faretis distinetis. Icon. IV. 6. Das lumen cellulae 

 substellatum hat De Notaris für den Umriss der Zelle 

 gehalten und die 3 verschiedenen Zellen angehöri- 

 gen Sekundärschichteu sind als Intercellularsubstanz 

 genommen, weil De Notaris die scharfe Zellengrenze 

 nicht gesehen hat! 



No. ö. 3g. ? haliotipliylla p. 12. Hae cellulae 

 rotundatae vel snbhexagonae parietibus crassis do- 

 natae, substantia cellulari, eas inter retis ad instar 

 exenrrente, simul nectunetur. — Man sieht, De No- 

 tariS denkt 1856 so, wie von Mohl 1836. (Erläute- 

 rung und Verteidigung meiner Ansicht von der 

 Structur der Pflanzensnbstanz) ; das gegebene Bild 

 ist mir nicht klar. 



No. 7. Jg.? areta p. 13. Cellulae graudes pa- 

 rietihus crassis donatae, granula numerosa foventes, 

 interstitiis amplis discretae. Icon. VI. fig. 4 und 5. 

 Die Zellengrenze ist nicht gezeichnet: die Figur 4, 

 Vergrösserung '""/j , giebt Zellenlumina mit doppel- 

 ten Contouren , welche in fig. 5 bei 300 /, mit einem 

 Male verschwunden sind. — In Deutschland sehen 

 wir gewöhnlich einen Contour, der bei 100 / 1 sichtbar 

 ist, bei 30 % viel stärker. 



No. 8. Jg. ? speetabilis p. 14. Cellulae, inter- 

 stitiis , plerumque tetragonis distinetae , intus gra- 



