Geheeb, Zur Aufklärung einiger exotischer Laubmoose, etc. 107 
tichophyllum (Adelothecium) Geheebii Hype. Hb., sub Adelothecio. — 
Adelothecium bogotense Hpe. prius in .„‚„Enumeratione Muscorum 
hactenus in provincüs Rio de Janeiro et Säo Paulo detectorum‘“ 
1879, p. 53, nec Hookeria (Pterygophyllum) bogotensis Hpe. in 
Prodr. fl. Novo-Granatensis, p. 96 cum descriptione“. — C. Müller 
führt neben den Puiggarischen Stationen von S. Paulo noch zwei 
von E. Ule 1894 entdeckte Standorte der Provinz Rio de Janeiro 
an und bemerkt zum Schluss: ‚An species praecedens nova Ham- 
peana ab Adelothecio bogotensi revera diversa sit, fructus hucusque 
ienotus solum dijudicabit, folia vix recedunt nisi acumine. longiori 
acutato. Specimina speciei ulterioris in Venezuela collecta folia 
rubrinervia ostendunt. An species propria? Genus ipsum, ut editum 
est, peristomio simplici incompletum a cl. Mitten forsan observatum 
est. Ego quidem Adelothecü species pro Distichophyllis exlimbatis 
densiretibus puto; pro museis, qui fructum rarissime procreant.* — 
Adelothecium bogotense Mitt., das ich sowohl von Caracas (hb. 
Al. Braun), als von Neu-Granada (hb. Hampe) besitze, habe ich 
soeben wieder untersucht und mit den mehrfach in S. Paulo von 
Puiggari gesammelten Exemplaren verglichen, ohne dass es mir 
möglich wurde, auch nur den geringsten Unterschied aufzufinden. 
Wenn ©. Müller in obiger Anmerkung von der rötlichen Blattrippe 
der Venezuela-Pflanze spricht, so kann ich entgegenen, dass an 
dem Puiggarischen Moose die Blattnerven, je nach dem Alter 
der Pflanze, vom hellen Gelbgrün bis zum Braungelben und Röt- 
liehbraunen spielen! Bekanntlich hat Mitten sein Genus auf das 
von Weir entdeckte Fruchtexemplar gegründet. So lange ein 
solches aus S. Paulo nicht aufgefunden wird, dürfte es besser sein, 
Adelothecium Geheebii Hpe. einzuziehen, resp. es als Synonym zu 
A. bogotense Mitt. zu stellen! — In derselben posthumen Abhand- 
lung C. Müllers (Hedwigia, Bd. XXXIX, 1900) ist p. 282 eine 
Hookeria aus S. Paulo als neue Art beschrieben, die ich unmöglich 
als solche anerkennen kann, nämlich: 
3. Hookeria (Euhypnella) pseudo-pihfera C. Müll. n. sp. Es 
ist dasselbe Moos, das von Hampe als Hookeria pilifera Hook. 
et Wils., forma major bezeichnet und unter diesem Namen in meine 
„Additamenta“ p. 34 aufgenommen worden ist. Ich entsinne mich 
genau, dass das in prachtvollen, grossen Fruchtrasen von Puiggari 
sub Nr. 633 gesammelte Moos von C. Müller, dem ich es mitteilte, 
beanstandet wurde, doch Hampe bemerkte hierzu: ‚„ Hookeria pili- 
fera Hook. et Wils., durch feuchteren Standort verlängert, kaum 
als Varietät anzusehen!“ — 
Eine Hookeria (Lamprophyllum) aureo-purpurea C. Müll. n. 
sp., in demselben Hefte p. 278 beschrieben, muss, wenn sie wirk- 
lich eine neue Art ist, entschieden anders benannt werden, da ja 
schon 1881 aus S. Paulo Hookeria (Lamprophyllum) aureo-purpurea 
Geheeb et Hpe. beschrieben worden ist („Flora“, 1881, p. 409). 
Ob das C. Müllersche Moos mit letzterem identisch ist, kann nur 
ein Originalexemplar entscheiden. — Nachdem Brotherus die 
mustergültige monographische Bearbeitung der Gattung Syrrhopodon 
in Engler-Prant| ‚Die natürlichen Pflanzenfamilien‘‘ veröffent- 
licht hatte, fand ich in meiner Sammlung zwei Arten, deren Namen 
mir fremd waren: 
