Nabokich, Zur Physiologie d. anaöroben Wachstums d. höh. Pflanzen. 275 
Sauerstoff eine indirekte ist, und dass demnach unter bestimmten 
Umständen auch ein Wachstum ohne Sauerstoff statthaben könnte. 
So könnten sich die Ergebnisse der Versuche von Nabokich mit 
denen der Versuche älterer Forscher sehr gut vereimigen lassen. 
Nabokich scheint allerdings anderer Meinung zu sein. Da m 
seinen Versuchen die Pflanzen ohne Sauerstoff wachsen, müssen sie 
auch unter anderen Umständen ohne Sauerstoff wachsen können. 
Gegenteilige Ergebnisse sind also falsch oder durch fehlerhafte 
Methoden erhalten worden. Auf S. 222 und 223 wird eine ganze Reihe 
von möglichen Fehlerquellen namhaft gemacht, ohne zu prüfen, ob 
sie wirklich in den Arbeiten der erwähnten Autoren vorhanden ge- 
wesen sind, und ohne dass der Autor sich der Mühe unterzieht, 
auch nur eine einzige der Methoden nachzuprüfen.‘“ 
Weiter widerlegt Wieler Schritt für Schritt unsere Kritik 
seiner Arbeit, verteidigt seine Untersuchungsmethode und gelangt 
schliesslich zu folgender Schlussfolgerung: 
„Wer meine Arbeit sorgfältig durchsieht, wird wohl zu dem 
Schlusse kommen, dass ihre Ergebnisse wertvoll und brauchbar sind, 
bis der Nachweis erbracht ist, dass die phanerogamen Pflanzen auch 
unter ihren normalen Lebensverhältnissen bei vollem Sauerstoffentzug 
zu wachsen vermögen.“ (p. 368.) 
Aus diesen Citaten kann man den eigenartigen Ansichtspunkt 
verstehen, welchen Wieler gegenwärtig einzunehmen wünscht: Er 
will die Verschiedenheit der Thatsachen durch die besonderen Kultur- 
bedingungen der Pflanzen bei den alten und neuen Versuchen er- 
klären. Bedauerlicher Weise lässt er jedoch die Frage vollständig 
beiseite, worin er denn eigentlich den wesentlichen Unterschied in 
den Kulturbedingungen erblickt, und welcher neuzugekommene 
Faktor seiner Meinung nach eigentlich hier eine Rolle spielt. An- 
statt sich über diese Frage, welche höchst wesentlich für seine ganze 
Verteidigung ist, klar und deutlich auszusprechen, beschränkt er sich 
auf die blosse Behauptung, dass unsere Bedingungen ausserordentlich 
scharf von den gewöhnlichen — normalen — abweichen. 
Wir sind vollständig damit einverstanden, dass die Bedingungen 
unserer Kulturen wirklich stark verschieden sind von denjenigen des 
Herrn Prof. Wieler, aber daraus geht noch lange nicht hervor, 
dass die sogenannten „normalen“ Bedingungen scharf von den unsern 
verschieden sein müssen, oder dass einzig und allein nach der Methode 
Wielers die Frage über das normale ana@robe Wachstum entschieden 
werden kann und muss. 
In der That, was ist unter „normalen Bedingungen“ bei der 
Kultur der Pflanze in der sauerstofffreien Atmosphäre zu verstehen? 
Wie es uns scheinen will, vor allem doch nur solche, unter welchen 
den Pflanzen die Wasser- und Nährmaterialzufuhr als gesichert er- 
scheint. Wieler, und nach ihm auch einige andere Experimentatoren, 
hielten es für möglich, die höheren Pflanzen ohne einen einzigen 
Tropfen Wasser zum Wachsen zu bringen, indem sie sich auf die 
problematische, wasserdampfgesättigte Atmosphäre beschränken. 
Trotz der kategorischen Versicherung Wielers von der „gesät- 
tigten“ Atmosphäre bei seinen Versuchen (p. 367), erlauben wir 
uns dennoch nochmals darauf hinzuweisen, dass er nicht die Mög- 
lichkeit hatte, diese Bedingung auf irgend eine Weise zu kontrol- 
