276 Nabokich, Zur Physiologie d. anaöroben Wachstums d. höh. Pflanzen. 
lieren und deshalb kaum irgend ein Recht zu seinen Versicherungen 
hat, besonders, wenn man das Verhandensein des Vakuums und des 
Wasserstoffstromes in seinen Röhren in Betracht zieht. Wenn er 
andererseits wirklich zufällig den ganzen Versuch in dampfgesät- 
tieter Atmosphäre vollführte, wozu natürlich vor allem eine (nicht 
vorhandene) absolut konstante Temperatur unbedingt erforderlich ge- 
wesen wäre, so folgt hieraus überhaupt noch nicht, dass seine Ob- 
jekte nicht an Wassermangel gelitten hätten. Wie bekannt, wird 
eine, wenn auch nur.sehr schwache, Verdunstung sogar in einer 
Atmosphäre beobachtet, auf deren Wasserdamptsättigung alle Be- 
mühungen des Experimentators konzentriert gewesen waren (Ver- 
dunstungs-Versuche.) Derartige Verluste nach 15 — 20 stündiger 
Kultur können sehr leicht Verkürzungen des wachsenden Teils der 
Sämlinge hervorrufen, infolge einer gewissen Schwächung der Turgor- 
spannung. Aber das ist noch wenig; wir kennen in der Litteratur 
kategorische Hinweise, dass die Sämlinge in der sauerstofffreien 
Atmosphäre ihren Turgor nicht beibehalten können, und man kann 
Wieler daran erinnern, dass in dieser Richtung z. B. Prof. Pal- 
ladin schon im Jahre 1886. seine Beobachtungen gemacht hat. Aber 
wenn man im allgemeinen annehmen kann, dass der Turgor der 
Zellen in der sauerstofffreien Atmosphäre abgeschwächt erscheint, 
so wird die Frage der Wasserzufuhr um so wesentlicher. Herr 
Prof. Wieler nimmt diese Frage aber sehr leicht. Gelegentlich 
unserer Hinweise auf die Möglichkeit des Welkens und des Auf- 
hörens des Wachstums in seinen Röhren, schreibt er: „Irgend eine 
Andeutung auch nur über Welken findet sich bei mir nicht. Dahin- 
gegen habe ich deutlich angegeben, dass die Zufuhr von Sauerstoff 
durch Hinzufügung von etwas Wasser (?) oder etwas Sägemehl (!) 
einen Zuwachs herbeiführte, und dass die Zehanthus- Pflanzen, an 
die atmosphärische Luft gebracht, weiter wachsen.“ (368.) 
Wieler ist augenscheinlich so sehr von der ausserordentlichen 
Wirkung seiner ausgerechneten Trillionstel von Sauerstoff überzeugt, 
dass er bereit ist, eben diesen, aber nicht dem Wasser als solchem 
den ganzen Erfolg bei der Einbringung von „etwas Wasser“ oder 
„etwas Sägemehl“ in die Röhren zuzuschreiben. Das Sägemehl 
wurde wahrscheinlich in angefeuchtetem Zustande in Anwendung 
gebracht, obgleich dies unaufgeklärt bleibt. Uberhaupt ist es uns 
unverständlich, warum der Autor zur Einführung des Sauerstoffs den 
indirekten Weg wählt, indem er auf seine Löslichkeit im Wasser 
und sein Anhaften an die Sägespäne rechnet. Wäre es nicht 
einfacher, in die Röhre eine kleine Gasblase einzuführen, wobei 
natürlich der umständliche Weg: der Sauerstoffentziehung nicht aufs 
neue zu machen wäre, wie dies Wieler bei seinen originellen 
Methoden unzweifehaft thun musste. 
Wenn Wieler spezielle Versuche über die Einführung 
von „etwas Wasser etc.“ nicht gemacht hat und seine nicht- 
beschriebenen, positiven Versuche in Betracht zieht, so ist es klar, 
dass wir hier der Erklärung der sich widersprechenden Fakten seiner 
Arbeit begegnen, einer Erklärung, gegen welche sich ernsthafte Ent- 
gegnungen machen lassen. 
Wir müssen hier darauf hinweisen, dass Wieler uns mit Un- 
recht im Verdacht wissentlicher Entstellungen des Textes seiner 
