Nabokich, Zur Physiologie d. anaöroben Wachstums d. höh, Pflanzen. 277 
Arbeit sowie eigenmächtiger Voraussetzungen hat. Bezüglich des 
jetzt verneinten Welkens giebt er in seiner Arbeit deutliche Hinweise, 
obgleich er die Erscheinung wiederum auf höchst eigenartige Weise 
zu erklären versucht. Auf Seite 200, wo die kritisierten Sauerstoff- 
entziehungs-Versuche beschrieben sind, schreibt er folgendes: „Der 
Aufenthalt in einem sauerstofffreien Medium muss schliesslich immer 
einen merklichen Nachteil für die Pflanzen herbeiführen .... Es 
ist anzunehmen, dass auf diese Ursache, auf den schliesslichen Mangel 
an Sauerstofi, die Erscheinung zurückzuführen ist, dass manche 
Pflanzen bei der Beobachtung im luftverdünnten Raum zu Grunde 
sehen. Auch erklärt sich als pathologisches Phänomen 
vielleicht der Umstand, dass bei Messungen vielfach Ver- 
kürzungen anstatt Verlängerungen der wachsenden Teile 
bei ungeändertem Wasserdampfgehalt des Apparates 
Statt haben.“ 
Grade angesichts einer solchen Angabe halten wir es für sehr 
wünschenswert, dass der Autor zu der Beschreibung der Funda- 
mentalversuche seiner Arbeit auch Ziffernmaterial hinzufügt, und 
nicht nur allein Schlussfolgerungen. Wir hatten weder die entfernteste 
Absicht noch Veranlassung gehabt, gegen Wieler den Vorwurf 
irgend welcher Verheimlichung zu erheben, falls er solches aus irgend 
welchem Grunde anzunehmen beliebt. Ebenso ist der Autor mit 
seiner Annahme sehr im Irrtum, dass wir danach trachteten, die in 
seiner geschätzten Arbeit dargelesten Fakta wissentlich zu entstellen 
(„sogar unter Entstellung der Thatsache‘“ — schreibt er —). Wir 
haben in der That einen kleinen Unachtsamkeitsfehler übersehen, in- 
dem wir in unserer kurzen Wiedergabe das Wort „Pflanzen“ durch 
den Ausdruck „Stengelabschnitte“ ersetzten. Wir arbeiten selbst 
immer mit Abschnitten, welche wir den ganzen Pflanzen mit Wurzel 
aus dem Grunde vorziehen, weil aus dem Wurzelsystem sehr schwierig 
die Spuren von Sauerstoff zu entfernen sind; bei Versuchen wie die 
Wielerschen erschienen uns Stengelabschnitte auch deshalb be- 
quemer, weil sich hierbei der Prozess der Sauerstoffentziehung ohne 
Kochen vollziehen lässt. Selbstverständlich stand es Wieler frei, 
„ganzen Pflanzen‘ den Vorzug zu geben, aber von alledem ist auf 
der fraglichen Seite 200 keine Rede. Die Hinzufügung des das 
sanze Missverständnis aufklärenden Adjektivums ‚ganze‘ geschah 
seinerseits erst im Jahre 1901. In dieser, wie es uns scheint, nun 
aufgeklärten und begreiflichen Verwechselung unwesentlicher Worte 
liegst nun die ganze Entstellung von Thatsachen, auf welche Herr 
Wieler aus irgend welchem Grunde sich veranlasst fand, in so scharfer 
Form in seiner Entgeenung hinzuweisen. Nach dieser Abweichung 
kehren wir wieder zu unserm Thema zurück. 
Man kann also nicht umhin, die Zufuhr von flüssigem Wasser 
zu den Pflanzen als eine wesentliche Bedingung zu betrachten bei 
Aufstellung von Versuchen über das 'anaörobe Wachstum. Hin- 
sichtlich dieses Punktes nähern sich unsere Versuchsbedingungen 
zweifellos viel mehr den normalen, als diejenigen der Wielerschen 
Methode oder seiner Nachfolger. Wir sind überhaupt höchst er- 
staunt darüber, warum eine ganze Reihe von Erforschern des Wachs- 
tums bestrebt waren, dasselbe nicht im flüssigen Substrate, sondern 
in der dampfgesättisten Atmosphäre zu untersuchen. Wenn wir uns 
