Nabokich, Zur Physiologie d. anaöroben Wachstums d, höh, Pflanzen, 279 
dass wir seine Versuche nicht wiederholen wollten. Aber wir dachten 
doch nicht im entferntesten daran, an der Richtigkeit seiner Beob- 
achtungen über das Aufhören des Wachstums zu zweifeln, wir wiesen 
und weisen nur auf die Ziel- und Nutzlosigkeit derartiger Versuche 
hin für die Lösung der Frage, über die Ana£robiose der höheren 
Pflanzen. Und eben in dieser Überzeugung muss man den Grund 
des Umstandes suchen, dass wir bis jetzt die Röhren oder den ganzen 
Apparat des H. Wieler nicht angewendet haben, umsomehr, als 
Kontrollwiederholungen seiner Versuche bereits mehrfach gemacht 
worden sind. Bei dieser Gelegenheit wollen wir hier daran erinnern, 
dass diese Versuchswiederholungen durchaus nicht immer zu ver- 
neinenden Resultaten über das Wachstum in der sauerstofffreien 
Atmosphäre geführt haben, obgleich bei allen Versuchen die Wachs- 
tumszunahmen gleich Null blieben. Einige Anzweifelungen kann 
man bereits bei Correns finden. Neuerdings veröffentlichte Herr 
Flerow (Moskau) in den „Arbeiten des Botanischen Gartens der 
Universität Jurjew“') folgende Bemerkungen: „Gelegentlich des 
Referates über die Arbeit A. J. Nabokichs „Uber die Möglichkeit 
des Wurzelwachstums in der sauerstofifreien Atmosphäre“ kann ich 
mitteilen, dass ich in meiner Arbeit „Der Einfluss des Sauerstoffs 
auf das Wachstum‘ (1895), welche infolge nicht von mir abhängen- 
der Umstände leider bis jetzt noch ungedruckt geblieben ist, zeigte, 
dass nach der Entfernung des Sauerstoffs das Wurzelwachstum bei 
Erbsen (3tägige Sämlinge) noch einige Zeit, wenn auch mit Ver- 
zögerung, fortdauert. Die Messung geschah vermittelst des Katheto- 
meters.“ Wir fügen hier, nach den Worten des Herrn Flerow, 
noch hinzu, dass die Versuche gerade in Wasserstoff, nach einer der 
Wielerschen analogen Methode, angestellt wurden. 
Was für weitere Bedingungen unterscheiden unsere Versuche 
von den ‚normalen“, wie sie Herrn Wieler wünschenswert er- 
scheinen? 
Man kann auf das Vorhandensein des Vakuums in unseren Ver- 
suchen hinweisen, welches doch in vielen der vorangegangenen Ver- 
suche vorhanden war, sowie endlich auf unser Operieren mit Stengel- 
abschnitten. Diese letztere Eigentümlichkeit fordert kaum eine 
Rechtfertigung und Wieler ist wahrscheinlich damit einverstanden, 
unsere Abschnitte für ebensolche gewöhnliche Pflanzen anzusehen, 
als seine „ganzen Pflanzen.“ 
Bleibt noch das Vakuum. Auf Grund der Versuche Wielers 
selbst, Schaibles und A. kann man annehmen, dass der aufzehobene 
Atmosphärendruck an sich selbst den Wachstumserscheinungen gün- 
stiger ist, als die gewöhnliche Luft. Ist nicht hierin die ganze Ur- 
sache der Resultatsverschiedenheiten zwischen den alten und neuen 
Beobachtungen zu suchen? Und noch weiter: Die Sämlinge ent- 
wickeln Gase, diese Gase verbreiten sich in der Leere und können die 
Gewebe auseimanderdehnen. Bei Versuchen, ähnlich den unseren, ist 
auf diese Weise eine künstliche Streckung der Sämlinge denkbar, 
die aber absolut nichts mit der Wachstumszunahme gemein hat. 
Diese letztere Erklärung haben wir von vielen unserer russischen 
1) „Arbeiten des Botan. Gartens der Universität Jurjew‘‘ Bd. II, ne 
IV, 1901. p. 232. 
