250 Nabokich, Zur Physiologie d. anaöroben Wachstums d. höh, Pflanzen. 
Kollegen hören müssen, aber wir können uns mit derartigen Er- 
klärungen der Thatsachen durchaus nicht einverstanden erklären. 
Alle wesentlichen Messungen (vor und nach dem Versuche) führen 
wir an der Luft aus, folglich muss die Hypothese neben der 
Streckung auch mit der Thatsache des Fixierens der Streckung 
rechnen. Weiter zeigen unsere Versuche, dass das stärkere Wachs- 
tum an den jüngeren Teilen der Stengelabschnitte beobachtet wird, 
in der unmittelbaren Nähe der Meristem-Gewebe, wo man am wenig- 
sten Raum für die Ansammlung der wirkenden Gase erwarten kann. 
Auch dies ist noch nicht genug: Die hypothetische Streckung unter 
Beihilfe des Druckes der Gase tritt aus irgend welchen Gründen nur 
an denjenigen Stellen des Sämlings auf, an welchen auch anaörobe 
Reizerscheinungen beobachtet werden; die Streckung ist aus irgend- 
welchem Grunde immer von Krümmungen begleitet, welche voll- 
ständige analog sind den geotropischen Krümmungen der Sämlinge 
an der Luft. Die Hinfälligkeit der besprochenen Auslegung unserer 
Versuche ist auch noch aus der Erwägung ersichtlich, dass, wenn 
die Gase wirklich fähig wären, eine Streckung der Gewebe des 
Sämlings hervorzurufen, diese Streckung in einer ganz anderen 
Richtung erscheinen müsste, nicht längs der Achse des Sämlings, 
sondern perpendikulär zur Achse, und ferner eine Anschwellung 
und eine mit dieser verbundene Verkürzung des Stengelabschnittes 
hervorrufen müsste. In diesem Falle kann man die Sämlinge nur 
mit einem durch Gas- resp. Wasserdruck aufgeblasenen Kautschuk- 
schlauch vergleichen, wobei als Kanal für die Gasaufnahme die Ge- 
fässe der Pflanze erscheinen würden. Irgend welche Anschwellungen 
haben wir jedoch niemals an den Sämlingen beobachtet, und es 
dürfte auch in Zukunft schwerlich jemandem gelingen, solche zu 
konstatieren, weil die Gase, wie wir das bereits beschrieben haben, 
leicht nach aussen entweichen. 
Um jede Bedenklichkeit bezüglich des Vakuums zu beseitigen, 
stellten wir eine ganze Reihe von anaöroben Kulturen bei gewöhn- 
lichem Druck auf; die Resultate waren genau die gleichen: Das 
Wachstum setzte sich fort und blieb nicht niedriger, als bei den 
Versuchen im Vakuum. Diese Versuche mit Wasserstoff besassen 
für uns noch eine andere Bedeutung, ausser der Kontrollwiederholung 
der Resultate Wielers, Correns’, Detmers und A., aber darauf 
kommen wir noch weiter unten zurück und wollen dort erklären, 
was für eine Rolle im Verlaufe der anaöroben Versuche noch eine 
Eigentümlichkeit unserer Methode das Kochen im Vakuum, spielt. 
Da diese letztere Manipulation Wieler wohl kaum in Betracht 
gezogen haben konnte, so können wir ihn daher hier ganz beiseite 
lassen. 
Wenn wir aus allem Obengesagten das Endresultat ziehen, so 
erscheint es klar, dass wir uns weder für berechtigt gehalten haben 
oder noch für berechtigt halten, unsere Kulturbedingungen als irgend 
welche ‚besondere‘ oder „anormale‘“ anzusehen. Daraus ist ohne 
weitere Erläuterungen auch unser Bestreben verständlich, das Miss- 
lingen der alten Versuche einerseits durch methodische Irrtümer der 
Experimentatoren zu erklären, andererseits durch .die mangelhafte 
Anpassung ihrer Methoden zur Lösung der Frage des anaeroben 
Wachstums. 
