Nabokich, Zur Physiologie d. anaeroben Wachstums d. höh, Pflanzen. 281 
Früher fügten wir noch hinzu, dass im Schicksale unseres Prob- 
lems noch die vorgefassten Anschauungen über die Bedeutung des 
Sauerstoffs eine grosse Rolle gespielt haben, und wiesen unter anderem 
darauf hin, dass die Arbeit des Herrn Wieler, welche bis jetzt 
noch als eine fundamentale dasteht, einen bedeutenden Einfluss auf 
die endgültige Befestigung dieser vorgefassten Anschauungen ge- 
habt hat. 
Herr Wieler fühlt sich gekränkt durch diesen unsern Hinweis 
und meint, dass wir mit Unrecht ihn für die Irrtümer anderer Au- 
toren verantwortlich machen. Obgleich wir dieser Bemerkung völlige 
Gerechtigkeit widerfahren lassen, können wir trotzdem auch jetzt 
nicht umhin, den grossen Einfluss seiner Arbeit auf alle nachfolgen- 
den Bearbeitungen der strittigen Frage im Verlaufe von vollen 
zwanzig Jahren zu konstatieren. Einige Autoren beschäftigten sich, 
anstatt die Frage über die Möglichkeit oder Unmöglichkeit des 
ana&roben Wachstums zu lösen, mit dem Aufsuchen derjenigen mini- 
malen Wielerschen Dosen von Sauerstoff, welche noch unbedingt not- 
wendig sind für das Wachstum, für die verschiedenen Reizerscheinungen, 
die Plasmabewegungen u. s. w. Diese Autoren arbeiteten in einem 
der bestausgestattetsten Laboratorien Europas, d. h. sie besassen die 
Möglichkeit, die genauesten Untersuchungsmethoden anwenden zu 
können, was natürlich die Autorität der Resultate beträchtlich er- 
höhte, und sie alle fanden die gesuchten minimalen Sauerstoffquanten 
derartig übereinstimmend mit einander, dass sie diese annähernde 
Übereinstimmung der ausgerechneten Zahlen manchmal in der Reihe 
der überzeugenden Beweise für die Richtigkeit ihrer Schlussfolge- 
rungen und Beobachtungen anführten. Einige Autoren hielten es 
sogar für möglich, sich des Hekanthus als eines empfindlichen Reak- 
tivs auf Sauerstoff zu bedienen. Wie soll man all’ dies verstehen ? 
Es ist klar, dass die Forscher hier in einen Zauberkreis ge- 
rieten, aus welchem es keinen Ausweg gab; für uns aber ist es un- 
zweifelhaft, dass Wieler mehr als alle anderen dazu beigetragen 
hat, diesen Ring auf volle zwanzig Jahre vermittelst seiner Aus- 
führungen und Schlussfolgerungen zu schliessen. 
Die Sache ist die, dass in der erwähnten Reihe von Publikationen 
folgende Art und Weise zu urteilen, als Richtschnur angenommen 
wurde: 
Wenn beim Versuche Wachstum, Krümmungen etc. nicht beo- 
bachtet werden, so ist hier folglich die genügende Menge des unent- 
behrlichen Sauerstoffs schon nicht mehr vorhanden; wenn aber bei 
einem andern Versuche Wachstum etc. noch beobachtet wurden, so 
erklärte sich dies aus den übrig gebliebenen Spuren von Sauerstoff. 
Da aber die definitive Entscheidung über die völlige Abwesenheit 
oder Gegenwart von Sauerstoff stets mit anderweitigen Schwierig- 
keiten verbunden ist, so ist hieraus begreiflich, dass in der genannten 
Schule von Physiologen für jeden Fehlversuch diese oder jene Er- 
klärung: stets schon im voraus bereit gehalten wurde, wobei für den 
Experimentator die Arithmetik mit ihren Proportionslehren und De- 
zimalstellen zur Hilfe herbeigeholt wurde. 
Wir haben weiter oben schon ein Beispiel der Rechenkunst 
Wielers angeführt. Aber wir sollten nicht vergessen, dass im Falle 
Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XIII. 1902. 20 
