Hallier, Über Hornschuchia Nees und Mosenodendron R. E. Fries etc. 363 
Rückens verlaufenden Rhaphewulst und die vielen Aronaceen-Samen 
eigentümliche Querfurchung besitzt. Zumal die deutlichere Abbil- 
dung des Samens von Mosenodendron liefert einen weiteren Beweis 
dafür, dass die beiden Gattungen zweifellos zu den Anonaceen ge- 
hören. 
Im Bau von Blüte und Frucht aber zeigt sich, wie wir soeben 
gesehen haben, eine derartige Übereinstimmung, dass man die beiden 
Gattungen unbedingt miteinander vereinigen muss. Ja, geht man 
weiter und zieht man auch die Vegetationsorgane mit in die Be- 
trachtung hinein, so könnte man sich zumal mit Rücksicht auf die 
überraschende Übereinstimmung der Früchte in Bezug auf die rela- 
tive Grösse der beiden Teilfrüchte fast zu dem Glauben verleiten 
lassen, dass auch die den Beschreibungen zu Grunde liegenden 
Exemplare dieselben sind. Das letztere ist nun nicht der Fall. 
Stimmen die Blätter in beiden Abbildungen in Bezug auf den un- 
gleichseitig herzförmigen Blattgrund und die Aderung mit einander 
überein, so sind sie doch bei Mosenodendron stumpf, bei Hornschuchia 
Bryotrophe hingegen in eine kurze Spitze verlängert. Ferner sind 
die Teilfrüchte bei Mosenodendron schlanker, als bei Hornschuchia, 
was wohl durch jugendlicheres Alter bedingt sein mag. Werden 
für Hornschuchia Bryotrophe nur Exemplare vom Fürsten Maxim. 
zu Wied und von Luschnath erwähnt, so gründet sich Fries’ 
Beschreibung von Mosenodendron insigne auf ein Sello’sches Exem- 
plar des Berliner Herbars. Demjenigen, der in der Lage ist, die 
Originalexemplare mit einander zu vergleichen, muss es also über- 
lassen bleiben, zu entscheiden, ob nur die Gattungen oder auch die 
entsprechenden Arten mit einander zu vereinigen sind. 
Sprach ich in meiner Abhandlung über den Stammbaum der 
Blütenpflanzen (1901) die Ansicht aus, dass Hornschuchia in die 
Nähe der Anonaceen-gattung Xylopıa gehört, so ist auch Fries 
nicht minder im Recht, wenn er sagt, dass Hornschuchia bezügl. 
Mosenodendron nach dem Bau der Staubblätter, welche zugespitzt, 
aher nicht mit breitem, abgestutztem Scheitelstück versehen sind, 
zu den Mrliuseen zu stellen sei. Fries selbst hebt indessen hervor, 
dass sich auch in denjenigen Anroraceen-sippen, die sich durch breit 
abgestutzte Staubblätter auszeichnen, vereinzelte Ausnahmen mit zu- 
gespitzten Staubblättern finden. Ich zweifle daher daran, dass die 
scharfe Trennung der Miluseen von den Uvarieen und Xylopieen 
und überhaupt die bisherige Einteilung der Aronaceen eine natür- 
liche ist. Vergleichen wir die verschiedenen Bearbeitungen der 
Familie von Miquel, Prantl, Boerlage, R. E. Fries, Engler 
und Diels u.s.w. mit einander, so tritt uns in der Umgrenzung 
der Sippen und Gattungen eine hochgradige Unsicherheit und Ver- 
schiedenheit der Auffassung entgegen, und es ist auffallend, dass 
serade für diese durch einen so klaren und übersichtlichen Bau von 
Blüte und Frucht, andererseits aber auch durch eine Fülle von Unter- 
scheidungsmerkmalen ausgezeichnete Familie noch kein befriedigendes, 
stabiles System gefunden worden ist. Wie in so vielen anderen 
Familien, so würde sicher auch hier eine eingehende und gleich- 
mässige Berücksichtigung der morphologischen und anatomischen 
25* 
