434 Wieler, Wachstum ohne Sauerstoff. 
gezeigt, denn dann wären die Versuche überhaupt für diese Frage 
nicht verwertbar gewesen. Es kommt eben Herrn Nabokich gar 
nicht darauf an, Bemerkungen, welche sich auf die Versuche in dem 
grossen Apparat beziehen, einfach auf diese Versuche auszudehnen, 
was z. B. von dem bei ihm auf Seite 277 gesperrt gedruckten Satz 
eilt. Es finden sich in der Darstellung meiner Versuche gar keine An- 
haltspunkte, dass in der Röhre bei vollständigem Sauerstoffausschluss 
Mangel an Feuchtigkeit gewesen ist, und es kann die Einführung von 
etwas feuchten Sägespänen oder etwas Wasser auch nicht einen Ein- 
fluss auf die Feuchtigkeit ausgeübt haben. Das Wachstum muss dem 
zugeführten Sauerstoff zugeschrieben werden. Können die Keim- 
pflanzen im dampfgesättigten Raum überhaupt wachsen, so müssen 
sie auch in demselben wachsen, wenn ihnen der Sauerstoff entzogen 
ist, falls sie ohne ihn zu wachsen vermögen. 
Herr Nabokich klagt hinsichtlich des anaöroben Wachstums 
der höheren Pflanzen über vorgefasste Anschauungen, und derselbe 
Herr Nabokich ist so verrannt in seine eigenen Ansichten und seine 
Versuchsanstellung, dass er annimmt, dass auch ich mit Stengelteilen 
experimentiert habe, weil er es gethan hat. Nun ist in meiner Ar- 
beit immer von Pflanzen, niemals von Pflanzenteilen die Rede (Seite 
199, 200, 201, 202, 203, 204). Anstatt dass sich Herr Nabokich 
seines Versehens wegen entschuldigt, nachdem ich ihn auf seinen 
sonderbaren Ifrtum aufmerksam gemacht habe, sucht er sein Ver- 
sehen nur noch zu beschönigen und mich lächerlich zu machen. Da- 
bei hat er allerdings übersehen, wie lächerlich er selbst wird. „Selbst- 
verständlich stand es Wieler frei, ganzen Pflanzen den Vorzug zu 
geben, aber von alledem ist auf Seite 200 keine Rede. Die Hinzu- 
fügung, des das ganze Missverständnis aufklärenden Adjektivums 
„ganze‘ geschieht seinerseits erst im Jahre 1901.“ Nun berücksich- 
tige man, dass meine Arbeit 20 Jahre vor der des Herrn Nabo- 
kich erschienen ist, und man wird wohl nur ein erstauntes Kopf- 
schütteln für Derartiges haben. Die Angabe, die er auf Seite 200 
nicht finden kann, habe ich in dem oben herangezogenen Passus 
gesperrt drucken lassen, damit er sie nun nicht übersehen kann. 
Helianthus-Pflanzen, Herr Nabokich, sind keine Stengelabschnitte! 
Wenn es für Herrn Nabokich gleichgültig war, ob er mit Stengel- 
teilen oder. ganzen Pflanzen experimentierte, so war für meine Ver- 
suchsanstellung die intakte Pflanze erforderlich, schon mit Rücksicht 
auf die Ernährungsverhältnisse, und ich muss Gewicht darauf 
legen, dass in dieser Beziehung über meine Versuchsanstellung keine 
Verdunkelungen Platz greifen. 
Nicht minder komisch wie bei der Beschönigung seines Ver- 
sehens wirkt Herr Nabokich, wenn er die Beschwerlichkeit in der 
Anwendung des Kathetometers dadurch demonstrieren will, dass er 
anführt, dass ich zu meinen Untersuchungen ungefähr ein Jahr ge- 
braucht hätte. Was in aller Welt hat diese aus dem Schlusswort 
meiner Arbeit geschöpfte Notiz mit der Messmethode zu thun? Ob 
ich die Objekte mit einem Lineal oder mit dem Kathetometer messe, 
deshalb dauert doch der Versuch ganz gleich lange, eben so lange, 
wie ich ihn für meine Zwecke notwendig erachte. Der Nachteil des 
Kathetometers gegenüber der Linealmessung besteht nur darin, dass 
man in einem Versuche immer nur eine beschränktere Anzahl von 
