PALÉOZOOLOGIE ET PALÉOPHYTOLOGIE 81 



M. Howe a reconnu la présence d'un Lithoporella qu'il ne peut distinguer 

 de l'espèce actuelle, L. melobesioides Fosl. de la région indo-pacifique, déjà 

 signalée à l'état fossile en Nouvelle-Guinée sans indication d'âge. L'auteur 

 met en évidence très clairement combien peu importants sont les caractères 

 qui servent à différencier entre elles les quelques espèces de Lithoporella 

 décrites jusqu'ici, et il est amené à comprendre l'espèce L. melobesioides 

 d'une façon très large en y faisant rentrer une espèce américaine et une 

 espèce africaine actuelles. Quels que soient les résultats des études ultérieures 

 sur cette question, il est quant à présent très préférable que M. Howe n'ait 

 pas cru devoir créer un nom nouveau pour les fossiles américains, puisqu'ils 

 ne présentent pas de caractères distinctifs suffisants. 



M. Howe a découvert à l'état vivant, ainsi que dans le Pléistocène de la 

 région du canal de Panama, une espèce d'Archseolitholhamnium Arch. 

 episporum n. sp. Avant la découverte des deux nouvelles espèces d'Archœo- 

 lithothamnium décrites par M. Howe, Arch. episporum et Arch. affine, dont 

 il a été question plus haut, ce Genre était représenté à l'époque actuelle par 

 7 espèces, et à l'état fossile par 11 espèces (1 espèce probablement carbonifère, 

 9 espèces crétacées et nummulitiques, et 1 espèce miocène non décrite spéci- 

 fiquement. 



En ce qui concerne la région américaine, on n'y connaissait qu'une seule 

 espèce fossile : crétacée ; et de même à l'époque actuelle une seule espèce 

 représentait ce Genre. Or d'après l'auteur Arch. affine et Arch. episporum 

 n'ont aucune ressemblance avec les 2 espèces décrites jusqu'ici dans cette 

 région. Par contre, il est très intéressant de constater que Arch. episporum 

 aurait une certaine analogie avec l'espèce actuelle A. erylhrœum (Rothpl.) 

 Fosl., de la Mer Rouge et de l'Océan Indien, dont on a cru voir un ancêtre 

 dans Arch. Aschersoni (Schwag.) Foss. de l'Eocène de Lybie. D'autre part 

 Arch. affine aurait des caractères communs avec Arch. Sibogae Web. et Fosl. 

 de la région malaise. 



M. Howe fait remarquer combien il est difficile de déterminer les algues 

 fossiles à l'aide des descriptions trop succinctes et des figures grossières que 

 les auteurs ont le plus souvent données pour ces algues. Ainsi qu'il le dit très 

 justement, il faudrait dans la plupart des cas avoir recours à l'étude des 

 échantillons, ce qui est souvent pratiquement impossible ; cette insuffisance 

 de documents a empêché quant à présent d'aborder l'étude méthodique de 

 cette Famille. 



M me Paul Lemoine. 



Rectifications de nomenclature 



par M r M. Cossmann. 



En 1912, M. H. Hawkins a proposé un S.-G. de Pygaster : Megapygus, 

 qui est homonyme de Megapyga Boehm, G. de Coléoptères (1850) ; toutefois, 

 en présence des observations faites par M. Lambert sur le peu d'utilité 

 de ce S. -Genre (v. Bev. crit., 1913, p. 35), on peut hésiter à proposer une 

 nouvelle dénomination pour l'Echinide. 



Un double emploi de nomenclature générique ressort des tables de l'année 

 1913 (t. XVII) de la présente Bévue : Nuculopsis Girty (1911), du Carbo- 



