9fi PALÉOZOOLOGIE ET PALÉOPH YTOLOGIE 



du Tortonien contemporain de ceux que l'on ;i observé dans la zone tunisienne 

 voisine, au-dessus des phosphates du Redeyef.à l'O.de Gafsa ( x ).En tout cas, 

 il reste acquis que les Masiodon et les Dinoiherium ont vécu simultanément 

 en Afrique dès le début du Burdigalien. 



L 'attribution au Genre Hysena d'une dent trouvée à Moghara, si elle était 

 confirmée par des observations postérieures, ferait reculer sensiblement dans 

 le temps l'apparition de ce Genre, connu seulement jusqu'à présent du Plio- 

 cène. 



Enfin l'intérêt qui s'attache désormais au gisement de Moghara est surtout 

 accru par la découvrete de deux Simiidés. 



Sur le premier. Prohylobates Tantlyi nov. gen. et nov. sp,, M. .Fourtau ne 

 donne malheureusement que de très mauvaises figurations d'une portion de 

 la branche droite de la mandibule. L'auteur compare ce Simiidé à Pliopi- 

 thecus antiquusidont il se distingue «par l'absence totale du bourrelet basilaire, 

 par le moindre développement de la dernière molaire et par la position 

 médiane du cinquième denticule de ses molaires ». Ce dernier caractère me 

 paraît être du plus haut intérêt et je regrette que M. Fourtau n'ait pas 

 comparé ses pièces fossiles au Parapilhecus Fraasi et au Propliopithecus 

 Haeckeli, de l'Oligocène duFayoum: il aurait vu que c'était là l'un des élé- 

 ments de différenciation le plus remarquable que l'on observe dans la série 

 des Parapithecidœ-Hylobalidae ( 2 ) ; tandis que dans Parapilhecus et Proplio- 

 piihecus;\e 5 e tubercule, l'hypoeonulidc d'Osborn, est dans l'axe de la dent, 

 dans Pliopithecus et surtout dans Hylobates, il est situé à l'extérieur de l'axe 

 de la dent. Par là donc le Prohylobates du Burdigalien d'Egypte vient se 

 placer entre Propliopithecus de l'Oligocène d'Egypte et Pliopithecus du Vin- 

 dobonién d'Europe. Le fait que le denticule postérieur est relié au tubercule 

 postéro-externe (hypoconide d'Osborn) chez Prohylobates confirme cette 

 interprétation. D'autre part, le bourrelet basilaire bien développé dans 

 Pliopithecus manque dans Propliopithecus, d'où nouvelle analogie entre ce 

 dernier et Prohylobates. 



Dryopithecus mogharonsis est, pour l'auteur, « une forme naine du Genre 

 Dryopiiheeus ». Cette remarque tient à ce que les comparaisons de M. Fourtau 

 n'ont porté que sur l.) Foniani Lartet. Mais M. Schlosser a, depuis 1902, 

 rapporté au même Genre Paidopithex rhenanus Pohlig 1895 (= ? Pliohy- 

 lobates Eppelsheimi Dubois 1897). du Pontien des Alpes, de la Souabe et 

 d'Eppelsheim. Par sa taille, ce D. rhenanus est assez comparable à U. mogha- 

 rensis. dont il diffère, d'ailleurs, nettement par l'absence de bourrelet 

 basilaire. 



S'il est normal que le plus petit des Dryopithèques, D. mogharensis, soit 

 eu même temps le plus ancien (Burdigalien supérieur), il est surprenant que 

 l'espèce qui s'en rapproche le plus comme taille soit la plus jeune, D. rhe- 

 nanus du Pontien supérieur. Ce Genre a eu son maximum au Sarmatien 

 aussi bien dans l'Inde qu'en Europe. 



(!) L. Joleaud. Bull. Soc. Géol. France, 4, XVIII, — 1919, — pp. 189-190. 

 {'-) V. par exemple Gregory, Bull. Amer. Mus. Nat. Hist., XXXV, XIX. — 1916, — 

 pp. 28 lig. 10. 



