PALÉOZOOLOGIE ET PALÉOPHYTOLOGIE 113 



derniers termes sont si voisins que certains paléontologistes les ont souvent 

 confondus. M. de Grossouvre, malgré le polymorphisme de Â. subradiatus, 

 n'y a jamais rencontré de formes reliant une mutation à une autre. Il y aurait 

 donc, dans les diverses espèces, discontinuité dans le temps comme dans 

 l'espace. Il n'y aurait pas de variation continue, il y aurait évolution par 

 saltation. 



Par contre, il admet un polymorphisme très grand de l'espèce constituée 

 par les individus d'une même zone : il pense qu'en multipliant le nombre 

 d'espèces on encombre inutilement la nomenclature. » Un travail plus utile 

 du paléontologiste consisterait à en réduire le nombre au strict minimum ». 

 Il pense que la recherche des espèces jordaniennes chez les formes fossiles, 

 outre qu'elle est extrêmement difficile, ne peut conduire à des conclusions 

 précises. Il lui paraîtrait plus intéressant de rechercher et de définir les races 

 locales. 



M. de Grossouvre aborde ensuite la notion de Genre. La multiplication 

 indéfinie des espèces a amené à considérer comme Genre l'ensemble des 

 formes autrefois attribuées à une seule espèce. Il cite comme exemple : 

 Parkinsomz et, dit-il, » il importe de ne pas multiplier indéfiniment les 

 Genres ; ceux-ci finiraient par ne plus correspondre, en réalité, qu'à de bonnes 

 espèces et dans la même voie, les espèces ne seraient au fond que des variétés, 

 souvent même que des individus isolés ». 



Les éléments qui caractérisent un échantillon donné de diamètre D, sont 

 la grandeur de l'ombilic, la hauteur H au dernier tour, son épaisseur E, 

 l'aplatissement H de ce tour, la hauteur intérieure H 1 du dernier tour, la 



H 



rapidité de l'accroissement des tours — - 



La forme, l'ornementation, la taille d'une même espèce d'Ammonites 

 varient dans une large mesure. La grandeur de la chambre d'habitation paraît 

 également très variable : il a constaté chez Cosmoceras Garanti qu'elle peut 

 aller de la moitié à la totalité du dernier tour. 



Il rappelle que les cloisons sont très variables, comme l'ont montré The- 

 venin sur Boideiceras nitescens et R. Douvillé sur Cosmoceras Bigoti et 

 C. Jason. 



M. de Grossouvre aborde ensuite l'étude des Céphalopodes de la Nièvre. 



Il s'élève d'abord contre l'émiettement du Genre Cosmoceras (Garanlia, 

 Baculaloceras, Keppleriles, Sigaloceras, Slrenocerax, etc.) ; il pense que ces 

 dénominations ne doivent pas être adoptées. Chez Slrenoceras, par exemple, 

 il lui semble que l'on a pris comme caractères génériques des différences 

 tenant à une modification de l'ornementation qui se produit au cours du 

 développement. Il décrit ou cite, Cosmoceras subfurcalum, C. minimum, 

 C. niortense, C. Garanti, C. bifurcation, C. baculatum, C. longivicense, 

 C. Caumonli. 



Dans le Genre Parkinsonia, la confusion paraît à son extrême': on a décrit 

 sous le nom P. Parkinsoni, Sow. 1821, un grand nombre d'échantillons qui 

 ne correspondent pas au type primitif, refiguré en 1908. La forme de P. Par- 

 kinsoni représenté par d'Orbigny a reçu deux noms : rarecostatus S. Buekman 

 1881 et Orbignyana Wetzel 1911, celui-ci ayant d'ailleurs figuré sous ce nom 



