114 PALÉOZOOLOGIE ET PALEOPH YTOLOGIE 



un échantillon qui ne paraît pas présenter les caractères de la forme de 

 d'Orbigny. 



M. de Grossouvre pense que les deux Genres Cosmoceras et Parkinsonia 

 sont bien distincts, quoi qu'en aient pensé certains auteurs. Chez Parkinsonia, 

 les côtes ne se correspondent pas de chaque côté de l'interruption siphonale, 

 alors qu'il y a correspondance chez Cosmoceras. De plus, les lignes suturales 

 sont bâties sur un plan différent. Les coquilles d'échantillons adultes de Par- 

 kinsonia montrent parfois des contractions accidentelles qui correspondent 

 probablement à l'emplacement d'anciennes bouches et qui sont bien diffé- 

 rentes des sillons transverses si nets de Beineekeia et de Perisphincles. 

 La loge d'habitation occupe en général 2/3 de tour et même parfois peut 

 dépasser un tour. Il décrit, ou cite, P.Parkinsoni, P. suharietis, P. Schlippei, 

 P. densicosla, P. neuffensis, P. ferruginea, P. Wurtembergica, P. postera, en 

 précisant pour chacune de ces espèces leur véritable signification, souvent 

 méconnue par les auteurs antérieurs. 



Parmi les Périsphinctidés, il donne au Genre Bigoliles Nicolesco ( 1 ) une 

 valeur générique, ce qui à mon avis est exagéré, et décrit une espèce nouvelle : 

 B. Nicolescoi. Il fait ressortir l'importance d'un caractère qui est l'allure des 

 côtes sur le pourtour externe, où elles passent avec une forte inflexion vers 

 l'avant, de manière à y dessiner un chevron bien marqué. Sans être toujours 

 interrompues dans la région siphonale, les côtes y sont d'ordinaire très affai- 

 blies. Je crois de plus en plus, comme je l'ai dit (Rev. crit. de Paléoz., janv. 

 1918, p. 34), que Bigoliles est beaucoup plus voisin de Parkinsonia que des 

 véritables Périsphinctidés. Cela paraît avoir été aussi l'avis de Munier-Chal.. 



Il admet le Sous-Genre Grossouvreia. Il y décrit Gr. aurigera. Il montre 

 son identité avec Amm. proeerus Seebach et met en évidence les caractères 

 très nets qai différencient cetl e espèce de Proceriles proeerus Schloenbach. 



Il fait ressortir que la bouche présente une expansion latérale très large 

 qui s'allonge en se réfléchissant vers le bord de la coquille. Cette disposition, 

 très analogue à celle de Morphoceras pseado-anceps, avait été figurée par 

 d'Orbigny et niée par Siemiradzki. 



Quant au Sous-Genre Proceriles, M. de Grossouvre pense qu'il n'a pas 

 pour génotype Amm. proeerus Seebach (laquelle tombe en synonymie de 

 Grossouvreia aurigera), mais Proceriles Schloenbachi de Gboss. == Proceriles 

 proeerus Schloenbach, non Seebach. 



Il en résulterait que Proceriles s'appliquerait à un groupe d'Ammonites 

 qui ne comprend plus Am. proeerus. 



Cette manière de faire est absolument contraire aux lois de la nomenclature, 

 Siemiraclski a désigné très nettement, comme génotype de Proceriles, Ammo- 

 nites proeerus Seebach ; Siemiradski dit en effet que Proceriles comprend 



( x ) Je ferai remarquer à ce propos que je suis parfaitement d'accord avec M. Nicolesco 

 [Rev. crit. de Paléoz., 1919) sur la priorité de sa rectification de nomenclature Bigoliles, 

 pour Bigolella préemployé. Je lui avais, comme il l'indique, fait connaître ce préemploi. 

 Sur le front à cette époque, je n'avais pas cru devoir publier ce préemploi par le méthode 

 rapide d'une note au C. R. S. de la Société Géologique de France, mais par la forme moins 

 importante, mais plus lente à cette époque, d'une analyse dans la Revue critique, où j'ai, 

 deux mois après lui, proposé le nom de Pseudobigolella qui doit disparaître. 



