PALÉOZOOLOGIK ET PALEOPH YTOLOGIE 117 



(9) Heciicoceras, H. heciicum Rein., //. monlreuilense ( x ), H. balinense 

 Bonar., H. punctatum Stahl. //. pseudopunciatum Lahusen, H. nodosul- 

 calum Lah., H. lunula ( 2 ) Rein., H. Pompeckji Par. et Bon., H. melompha- 

 lum Bonar. 



On est frappé par l'abondance de ces Heciicoceras, ce qui tient peut-être 

 à la pulvérisation de l'espèce dans ce groupe ; malgré tout, leur variété 

 accentue l'analogie de la l'aune de Montreuil-Bellay avec celle de Savoie, 

 si bien étudiée par Parona et Bonarelli. On est frappé de constater que — 

 dans les listes bibliographiques relatives à ces Heciicoceras — l'important 

 Mémoire que X. de Tsytowitch a consacré à ce Genre n'est pas cité une seule 

 fois ; il est probablement inconnu de l'auteur, qui ne l'indique pas dans sa 

 liste bibliographique. 



Le D r Gouffon décrit ensuite Bonarellia Zieieni P. et B. ( 3 ), Slepheoceras 

 coronatum Brug., St. Banksii Sow., St. linguiferum d'ORR., Cadoceras 

 modiolare Luidius, plusieurs Sphseroceras, S. globuliforme Gemm., Sph. 

 Devauxi de Gross., Spk. Trigeri Her. et Desl., Sph. Bombur Oppel, 

 plusieurs Macrocephatites, M. Canizzaroi Gemm., M. macrocephalus Schloth., 

 M. iumidus Rein., M. iumidus Waagen, M. luguriensis H. et D., Œcop- 

 lychius refractus Rein, trois espèces de Reineckeia, R. anceps Rein., R. 

 Kiliani Par. et Bon., R. liffolensis Stzinmann., Cosmoceras Jason Rein., 

 Keppleriles Gowerianus Sow., de nombreuses (10) espèces de Perisphindes : 

 P. submulaius Nik., P. Steinmanni Par. et Bon., P. Recuperoi Gemm., 

 P. curvicosta Opp., P. Colteauanus H. et D. (ceux-ci avaient écrit Coitatdi), 

 P. Pottingeri Sow., P. subtitis Neum., P. retrocostatus Petitclerc, Per. 

 convolutus Ou., P. annularis Rein., Aptychus Chalellerianus (Millet) 

 Couffon, Paioceras calloviense Morris, P. Trigeri H. et D., Hiboiites 

 hastatus Blainv. ( 4 ), Belemnitopsis latesulcalus d'ORB. ( 5 ), Belemnoteuihis 

 antiquus Pearce. 



( 1 ) L'auteur indique comme date H. monlreuilense Couffon 1917; en réalité c'est 

 Couffon 1919. Il est inadmissible d'admettre comme date de création d'une espèce celle 

 où l'auteur a rédigé son étiquette dans ses collections ; les Congrès de Nomenclature se 

 sont formellement prononcés dans ce sens ! 



( 2 ) On peut se demander pourquoi le Dr. Couffon adopte le Sous-Genre Lunuloceras 

 pour les deux espèces suivantes et ne l'admet pas pour A. lunula qui est le type de ce 

 Sous-Genre. Il est vrai que dans les tableaux finaux il reprend plus largement Lunuloceras. 



( 3 ) Après avoir rappelé, avec juste raison, que Bonarellia doit remplacer Dislichoceras t 

 M. Couffon emploie à nouveau Distichoceras dans ses tableaux de la fin, par inadvertance 

 très probablement. 



( 4 ) On ne saurait trop s'élever contre l'emploi du mot Hiboliles pour ce groupe. Comme 

 l'a indiqué M. Douvillé dès 1892 (B. S. G. F., p. XXV), puis Kilian (Lethea, Palseocreta- 

 cicum, p. 236), le type de Montfort est basé sur des figures défectueuses qui paraissent se 

 rapporter plutôt à des Belemniles du groupe de Duvalia Emerici. Le nom Hiboliles doit donc 

 disparaître, et provisoirement, jusqu'à ce qu'une revision méthodique du groupe et des 

 noms de Genres ait été faite, on peut réunir les formes — désignées sous le nom Hiboliles — 

 à Belemnopsis qui en est très voisin. 



( 5 ) Je crois ce Genre Belemnitopsis nouveau : à moins que ce soit une erreur d'impression 

 pour Belemnopsis, l'auteur n'en donne aucune diagnose ? 



