PALE0Z00L0GIE ET PALEOPHYTOLOCIE 33 



Dans un troisième article sont étudiées les variations de l'apex chez Holec- 

 iypus hemisphœricus, l'envahissement de la génitale antérieure gauche par 

 les hydrotrèmes, la forme de la génitale postérieure aveugle et la conserva- 

 tion accidentelle de la plaque centrale. L'auteur considère la fréquence de 

 ces variations comme un indice de l'activité évolutionniste du Genre. Holec- 

 typus semble cependant un des Genres les plus stables que l'on connaisse ; ses 

 espèces diffèrent à peine du Toarcien au Sénonien. Cette activité appar- 

 tiendrait plutôt aux dérivés de Discoides. 



Le quatrième article est consacré à l'examen de la ceinture péristomienne 

 chez les Pygasier, puis dans un cinquième article, chez. l'espèceD/'scoides cylin- 

 dricus,et dans un sixième article chez Conulus albogalerus. L'auteur, dans 

 un septième article, compare le péristome de ses Holeclypoida à celui d'autres 

 groupes gnathostom.es, comme les Clypéastérides. Il le compare enfin à celui 

 des Gassidulides et des Spatangides. Son étude du péristome d' Echinoconus 

 abbreuialus est particulièrement intéressante et démontre que nous avons 

 exactement placé ce Genre parmi nos Brachygnaiha. M. Hawkins continue 

 à donner aux Echinoconus le nom Conulopsis bien que ce terme proposé en 

 1912 soit primé par Echinoconus et encore par Galerites Lamarck 1801, 

 Adelopneusles Gauthier 1889 et Pironasier Munier Chalmas 1890. La divi- 

 sion proposée des Procassidulides en deux Ordres Nucleolitoida et Cassidu- 

 loida semble complètement arbitraire et peu justifiée. 



Le huitième article a pour objet l'étude de Pygaslrides relicius Loven 

 que, non sans motif, M. Hawkins considère comme un jeune de quelque 

 Fibularidœ. Le neuvième article traite des Genres Pyrina, Conulus et Echi- 

 noneus. L'auteur explique comment il les comprend et s'attache surtout à 

 mettre en relief leurs rapports pour conclure qu'ils sont tous trois des Holec- 

 lypoida. Nous pensons que cette théorie ne tient pas un compte suffisant 

 de la perte d'un organe aussi important que l'appareil masticatoire. A notre 

 avis, Echinoneus ne dérive pas d'Holectypus mais de Menopygus par D><so- 

 rella et Pseudopyrina. 



J. Lemoine. 



Hawkins, Herbert-L., Morphology and évolution of the ambulacrum 

 in the Echinoidea Holectypoida. Philos. Trans. Roy. Soc. of London, 

 ser. B, vol. 209 — Mars 1920 — pp. 377-474, 9 pi. 



Très important Mémoire, mais dont l'analyse nécessiterait des dévelop- 

 pements dans lesquels nous ne pouvons entrer. Dans une première partie, 

 plus générale, l'auteur étudie la structure de l'ambulacre d'abord chez les 

 Réguliers, avec une tendance marquée à traduire tous les rapports comme 

 des preuves de filiation. Dans la seconde partie de son Travail, il examine 

 l'ambulacre de ses Holeclypoida pour lesquels il admet des Familles bien nom- 

 breuses, notamment une Famille des Lanieridse. Puis, de ce qu'il appelle 

 l'évolution de l'ambulacre holectypoïde, il conclut à l'évolution des types 

 résumée dans un tableau qui appelle certainement quelques réserves. La 

 distinction fondamentale entre Plesiechinus et Pygasier est, comme je le 

 disais dans le précédent article, peu naturelle. Il est difficile de comprendre 

 comment Conulus nettement gnathostome descendrait de Pseudopyrina 

 qui ne l'est plus que imparfaitement. Lorsqu'une forme a perdu un organe 



3 



