PALÉOZOOLOGIE ET PALÉOPHYTOLOGIE 113 



être un Semifusus, mais on ne peut rien affirmer d'après la simple vue du 

 côté dorsal; Heligmoloma sp., d'après un fragment d'ouverture qui ne montre 

 pas de plis columellaires, voir les observations récentes de M. Douvillé sur 

 ce Genre ; Voluiocorbis Gruneri, on sait que Volulilithes s'applique aux an- 

 ciennes Eopsephsea ; Slrepsidura Kersiingi, plus ornée que ne le sont habi- 

 tuellement les espèces de ce Genre; Pleuroloma togoensis, je doute que ce 

 soit un Pleurolomidee, il y a des Fusidse qui ont les lignes d'accroissement 

 aussi arquées ; Nauiilus cf. Deluci d'ARCH., cité par Paul Lemoine dans le 

 Soudan ; enfin Callianassa Seefriedi v. Ammon, d'après une pince en bon 

 état. 



L'étude de ces fossiles, d'après les contre-empreintes qui ne permettent 

 pas d'en étudier les caractères internes, a dû être particulièrement laborieuse :■ 

 il fallait évidemment, pour la mener à bonne fin, l'expérience consommée de 

 l'auteur en matière de paléontologie éocénique et la compétence toute spé- 

 ciale qu'il a acquise, dans ses voyages, sur les couches d'outre-mer, l'Egypte 

 entre autres dont il a repris autrefois la faune dans un Mémoire très estimé. 

 On lira d'ailleurs avec fruit les dernières pages de ce volume, qui résument 

 comparativement et discutent les divers gisements de même âge en Afrique 



M. COSSMANN. 



Dollfus, G.-F. et Dautzenberg, Ph., Conchyliologie du Miocène moyen du 

 Bassin de la Loire. l re partie : Pélécypodes (Suite et fin). Mém. 

 Soc. Géol. Fr. Paléont., t. XXII, fasc. 2-4, pp. 379-500, pi. XXXIV-LL 

 Paris, 1920. 



Voici l'achèvement partiel d'une importante Monographie entreprise de- 

 puis 1902 et qui comble une lacune de la Paléontologie française : ce demi ^r 

 fascicule des Pélécypodes renferme les espèces comprises entre le G. Unio 

 inclusivement et les Ostreidse, il se termine par une table alphabétiq-ie 

 des noms d'espèces pour l'ensemble des fascicules publiés. Nous y trouvons, 

 comme dans les précédents, une copieuse bibliographie synonymique, je 

 dirai même « presque trop copieuse » car il serait préférable d'en éliminer 

 les références, telles que les noms de listes, dont l'identité n'a pu être con- 

 trôlée — à défaut de bonnes figures — sur les échantillons eux-mêmes ; 

 sans cette précaution, rigoureuse il est vrai, mais prudente, on risque de 

 légitimer des assimiliations douteuses et de citer des espèces à des niveaux 

 où elle n'est représentée que par des mutations absolument distinctes. J'ai 

 pu, à l'occasion de la publication de la « Conchologie néogénique de l'Aqui- 

 taine » me convaincre que beaucoup d'espèces, réputées semblables dans le 

 Miocène moyen et le Miocène inférieur, se différencient par des critériums 

 constants quand on prend la peine de rapprocher les échantillons les uns 

 des autres ; à ce point de vue, j'ai eu le désappointement de voir réunir — 

 par nos deux confrères — avec les formes helvétiennes de la Touraine, beau- 

 coup de mutations que M. Peyrot et moi avions jugé nécessaire de séparer 

 dans les faluns aquitaniens ou burdigaliens — et cela après mûre comparai- 

 son des coquilles : à ce point de vue ce serait donc un pas en arrière ! 



Que cette petite réserve, dans laquelle aucun de nos lecteurs ne verra 

 autre chose qu'un simple regret scientifique sans trace de sentiment per- 



