36 
und descriptivren Anmerkungen und Charakteristik der neuen 
Formen. Abgesehen von seiner extremen Gattungszersplitterung, 
ist Walden einer der vernünftigeren Ornithologen; seine Arbeit 
zeichnet sich vor ähnlichen Erzeugnissen, die jetzt in Masse 
fabrieirt und von ihren Verfassern für besonders „wissenschaftlich“ 
erklärt werden, in der vortheilhaftesten Weise dadurch aus, dass 
sie keine nichtssagenden oder überflüssigen Bemerkungen, son- 
dern wirklich werthvolle Angaben liefert. Sie ist mit grosser 
Sorgfalt und Kritik verfasst und hat mir für die Identification 
des vorliegenden Materials wesentliche Dienste geleistet, — A. 
B. Meyer hat später im Journ. f. Ornith. 1873 noch einige weitere 
Bewohner von Üelebes namhaft gemacht. Was aber dieser Herr 
über seine Bereicherung der Avifauna von ÜCelebes sagt, ist 
- keineswegs zutreffend. : 
Aus verschiedenen Gründen wurde es für nothwendig erachtet, 
den ganzen Bestand an Celebes-Vögeln im Darmstädter Museum 
vorzuführen. Dabei liess es sich leider nicht vermeiden, dass von 
manchen Arten nur der Name genannt wurde. Im Uebrigen suchte 
ich mich überall so kurz wie möglich zu fassen; nach der jetzt 
beliebten Bearbeitungsweise mit „ausführlicheren* Farbenbeschrei- 
bungen längst bekannter Sachen, mit langen unnützen Maass- 
tabellen ünd eben so zwecklosen Synonymenregistern hätte 
das Material zu einem ganzen Buch Stoff liefern können. Bezüg- 
lich der Synonymie wurde fast immer nur auf Walden verwiesen, 
obgleich ich, soweit es mir irgend möglich war, die Original- 
Beschreibungen verglichen habe. Zu den systematischen Benen- 
nungen wurde allemal derjenige Autor citirt, welcher die Art 
unter dem betreffenden Species-Namen zuerst beschrieb. Mit 
Vergnügen habe ich gesehen, dass auch Sharpe dies einzig 
richtige, anderswo in der Zoologie fast überall längst befolgte 
Verfahren angewendet hat. Bei jeder anderen Methode sind die 
Citate keine Hülfsmittel, sondern leere Spielereien. — In der 
Anordnung habe ich mich ganz an Walden’s Aufsatz gehalten. 
Was die Artbegrenzung -anbetrifft, so ist meine Ansicht die: 
Nirgends anderswo als in der Klasse der Vögel giebt es so 
vielfache und so vollständige Uebergänge und Abstufungen 
von der individuellen Variation bis zur gut gekennzeichneten 
und scharf umschriebenen Species. Wenn diese jedem unbe- 
fangenen Beobachter sich aufdrängende Erkenntniss bisher zu 
seringer Anerkennung gelangt ist, so liegt das daran, dass in 
der Ornithologie ein bornirter Schematismus vorherrscht, der nur 
gute Species und Synonyme kennt. — Die zu erwähnenden Formen 
habe ich grösstentheils, der gewöhnlichen ornithologischen Praxis 
folgend, als Species aufgeführt. Nur in den Fällen, wo die Ueber- 
sänge augenfällig und zahlreich waren, wurde die Varietäten- 
Bezeichnung angewandt. Nach dem mehr morphologischen Mass- 
stab, den die speciesbeschreibenden Nicht-Ornithologen anwenden, 
hätte eine viel grössere Anzahl nur als Rassen aufgeführt werden 
dürfen. Die Ornithoiogen scheinen grösstentheils keine Ahnung 
davon zu haben, dass ihre Species den übrigen Thier-Species 
