57 
89 mm.) und eins von Neuholland (Weibchen; Schnabel 71 mm.) 
und finde keine bemerkenswerthen Differenzen in Färbung und 
Grösse. Die Unterschiede im Schnabelbau, die Walden angiebt, 
sind nur individuell. Beim Ceram-Vogel ist der Schnabel so ge- 
formt, wie ihn Walden für das Weibchen von Menado und für 
das Makassar-Exemplar beschreibt; bei den übrigen so wie bei 
Walden’s Menado-Männchen. Dagegen scheint die geringe Grösse 
des Schnabels für die australischen Exemplare constant zu sein, 
und man könnte den indischen Vogel ‘als lokale Varietät unter 
dem Reinwardtschen Manuscript-Namen aufführen. 
46, Phoenicophaäs calorhynchus, (Temm.) 
Phoenicophaes calorhynchus. Walden |]. c. p. 52, fig. 5. 
54 Ex.; 1 durch Riedel. Geschlechter gleich gefärbt. 
Jüngere Vögel. Oberkopf rostroth, die Basis der Federn 
srau. Steuerfedern ca. um 40 mm. länger als beim alten Vogel, 
verhältnissmässig schmäler und nicht breit abgerundet, sondern 
mehr allmählich zugespitzt. Schnabel beträchtlich kleiner. Ober- 
kiefer olivengelb, vor der Spitze nicht schwarz, sondern ver- 
waschen olivengrün, die Spitze selbst schwärzlich. Unterkiefer 
schmutzig roth, auf der Dillenkante und an der Spitze gelblich. 
47, Eudynamis niger, (L.) 
Cuculus orientalis. Schlegel, Mus. Pays-bas. Cucul. p. 16. 
5 Ex.; ein Pärchen im Jugendkleide von Sangir; 3 erwachsene 
Weibchen (ganz schwarz) ohne nähere Fundortsangabe. Dass 
diese letzteren von Menado stammen, ist wahrscheinlich, aber 
ich will es nicht mit Bestimmtheit behaupten; es könnte auch 
die Notiz „Sangir‘‘ hier nur vergessen sein. 
Von den gelbschnäbeligen Eudynamis-Formen liegen mir 
allerdings 21 Exemplare zum Vergleich vor, aber leider sind nicht 
überall die Fundorte vermerkt. Ich habe desshalb nicht mit 
Sicherheit ermitteln können, zu welcher Lokalform unsere Sangir- 
Vögel gehören, und dieselben unter dem Namen der Hauptart 
aufgeführt. 
Schlegel’s Arbeit über Eudynamis hat wenigstens das Gute 
seleistet, dass sie zu der Ueberzeugung führte, man habe es hier 
nicht mit scharf begrenzten Species zu thun. Aber andererseits 
hat er durch seine summarische Behandlungsweise die Kenntniss 
der Rassen nicht viel gefördert. Auch muss man sich erinnern, 
dass Schlegel auf ziemlich negative Beweise hin viele Temminck- 
sche Fundortsangaben corrigirt hat; eben’ so gut mögen bei weiter 
verbreiteten Vögeln die Etiquetten des Leydener Museums nicht 
überall richtig sein. Walden’s Bearbeitung der Gattung (im Ibis 
1869) ist viel eher brauchbar, trägt aber mehr den Charakter 
einer Revision als den einer Monographie und reicht zum Be- 
stimmen nicht aus. Ich beschränke mich auf folgende Notizen: 
1) Die jüngeren Vögel von Sangir stimmen genau mit einem 
