98. 
über die Herkunft des Exemplares fehlen. Aus dem mir vor- 
liegenden Material habe ich die Ueberzeugung gewonnen, dass 
die australischen Vögel eine eigene Rasse darstellen. Im Jugend- 
kleide sind beide Formen nicht zu unterscheiden; im weiteren 
Verlauf der Entwickelung verwandelt sich bei dem celebensischen 
(und philippinischen?) Vogel das Ockergelb der Brust in Weiss, 
und die schwarzen Bänder bilden sich überall gleichmässig aus. 
Umgekehrt geht bei der australischen (und oceanischen) Rasse 
die schwarze Zeichnung auf einem Theile der Brust verloren, 
und es ensteht dort ein einfarbig rostgelber Gürtel. 
Was die Benennung der Species anbetrifft, so muss selbst- 
verständlich der Name .philippensis“ gelten. Trotzdem Schlegel 
das philippinische Exemplar, welches im Leydener Museum vor- 
handen ist, mit der vorliegenden Art identificirte, so hat man 
doch die Uebereinstimmung zwischen der letzteren und dem 
Brissonschen Vogel in Abrede gestellt, weil Brisson das Rostroth 
des Hinterhalses nicht erwähnt hätte. Das Verfahren, auf solche 
Gründe hin die Nomenclatur zu „berichtigen“, wird hoffentlich 
keine Anhänger finden. Wenigstens folgt man in Bezug auf die 
älteren Schriftsteller anderswo überall der Tradition und ist 
zufrieden, wenn sich aus der betreffenden Beschreibung keine 
Widersprüche gegen die allgemein gültige Deutung entnehmen 
lassen; denn jene Autoren, die erst mit einer verhältnissmässig 
geringen Anzahl von Species bekannt waren, konnten unmöglich 
voraussehen, welche Kleinigkeiten etwa später für die Unter- 
scheidung der Art von ihren Verwandten Wichtigkeit erlangen 
würden. Ja, es muss sogar anerkannt werden, dass sehr viele 
von den älteren Beschreibungen viel ausführlicher und bezeich- 
nender sind, als man es erwarten durfte. Wenn man alle die- 
jenigen Artnamen, bei deren Aufstellung irgend etwas „nicht 
erwähnt“ wurde, nicht gelten lassen will, so giebt es — auch 
unter den neueren Species — noch sehr viel umzutaufen, und es 
können noch eine Menge „Luchsi“, „Bemmeleni“ etc. creirt 
werden. Für R. philippensis verliert jener Einwand ohnehin alle 
Bedeutung. Denn beim jüngeren Vogel ist der Hinterhals nicht 
rostroth, und nach einem solchen Exemplare mag Brisson’s Be- 
schreibung angefertigt sein. 
Wenn sich — wie oben angedeutet — die australische Form 
als verschieden erweisen sollte, so ist dieselbe als R. pecto- 
ralis Less. aufzuführen; einerlei, ob sie R. pectoralis Cuy. ist 
. oder nicht. Denn Cuvier hat einen Vogel dieses Namens niemals 
beschrieben; was er im Pariser Museum so benannt hat, ist völlig 
gleichgültig; es ist dies ganz der nämliche Fall wie bei Halcyon 
monachus. — Diese Rasse würde sich zu R. philippensis ebenso 
verhalten, wie R. torquatus L. zu R. celebensis. Ein austra- 
lisches Exemplar, welches ungewöhnlich grosse Dimensionen 
besitzt (Flügellänge 154 mm.), unterscheidet sich ausserdem von 
den übrigen noch durch weisse Kehle und könnte vielleicht zu 
einer besonderen dritten Lokalrasse gehören. 
Er 
= 
