ihrer sehr leichten Beschaffenheit nach mit der Be- 
schreibung von Barkhausen stimmten, während alle anderen 
im Bleikeller befindlichen eine ganz andere Beschaffenheit gehabt 
hätten. Diesen für Virchow Ausschlag gebenden Grund kann 
ich dahin ergänzen, dass auch in der mehrfach erwähnten 
Sammlung des ärztlichen Vereins kein Exemplar vorhanden ist, 
das mit Barkhausen als „auffallend kleiner und leichter“ 
zu bezeichnen wäre, und dass daher keine anderen Schädel 
unserer Sammlungen als die „Todtenbaumschädel“ angesprochen 
werden können. 
Nun finden sich aber bei Barkhausen noch zwei andere 
Angaben, die mit der Beschaffenheit unserer Schädel nicht in 
Uebereinstimmung zu bringen sind, auf welche hin also die Ver- 
muthung aufgestellt werden könnte, dass die echten Schädel 
ganz abhanden gekommen seien. 
Zunächst nämlich erscheint es nach Barkhausen (|. ce. 
pag. 25), als ob beide Schädel vollständig gewesen seien, während 
der eine der uns vorliegenden nur aus einem Schäleldache besteht. 
Man müsste sich also, wenn die Angaben Barkhausens in diesem 
Punkte wirklich so streng auf die Waagschale gelegt werden 
dürfen, zu der Annahme verstehen, dass die Gesichtsknochen und 
Basaltheile des Schädels später zerbröckelt und verloren gegangen 
seien. Ferner berichtet Barkhausen, dass die in den Todten- 
bäumen gelegenen Skelette, weil durch die Deckelmulden hinlänglich 
geschützt, nicht durch die darüber liegenden Thonschichten dunkel 
sefärbt worden seien. Ganz im Gegentheil nun sind unsere 
Schädel grade durch ihre tief dunkle, fast schwärzliche Farbe ganz 
besonders ausgezeichnet. Sie sind nicht etwa heller, sondern 
dunkler als die meisten der den Thonschichten entnommenen 
Schädel. Sie stimmen übrigens in dieser Farbe durchaus überein 
mit der Färbung auch der inneren Flächen der Holzmulden, und 
grade darin scheint für jeden Unbefangenen ein Grund für die 
Zusammengehörigkeit der Särge und der betreffenden Schädel 
zu liegen. Es steht die abweichende Angabe Barkhausens 
sradezu als ein nicht mehr aufzuklärender Widerspruch da, der 
bei der Frage nach der Echtheit der Schädel immerhin störend 
zu wirken geeignet ist. Denn so unwahrscheinlich auch die 
Annahme erscheint, dass grade die interessantesten Reste des 
Fundes im Laufe der Jahre verloren gegangen seien, so ist die 
Möglichkeit derselben doch nicht zu leugnen. Mit Bestimmt- 
heit aber konnte man erwarten, dass unter den zur Zeit des 
Fundes gemachten Gypsabgüssen die Todtenbaumschädel nicht 
fehlen würden, und es erschien möglich mit Hülfe der Abgüsse 
die Sicherheit der Identität zu eriangen. Es traf sich dabei 
glücklich, dass der Künstler, welcher die Abformung ausgeführt 
hatte, und seiner Zeit den Vorträgen Barkhausens mit Interesse 
gefolgt war, sich damals den ersten Abguss des Todtenbaumschädels 
zurückgelegt hatte, und denselben noch in seinem Atelier bewahrte. 
Es war der Abguss des uns vorliegenden Schädels. Auch erinnerte 
Herr Kropp, dass das zweite Exemplar, das er gleichfalls abge- 
