65 
gungen des Blüthenstieles die sporntragende Parthie der Blüthe 
doch beim Aufblühen oben, die Parthie mit gefransten KronbEtı un 
nach unten zu liegen kommt. 
E. v. Freyhold hat in seiner etwa vor Jahresfrist erschienenen 
bereits mehrfach erwähnten Arbeit: über Blüthenbau und Ver- 
stäubungsfolge bei Tropaeolum pentaphyllum, einige abnorme 
Blüthen von Tropaeolum majus beschrieben, welche er als vorn- 
umläufig betrachtet und hat diese Bildungsabweichung als Hete- 
rotaxie bezeichnet. Er bildet zugleich auf Taf. I., Fig. 14 eine 
solche Blüthe ab, bei der allerdings sep. 2 nach vorn gezeichnet 
ist, während die beiden vorhandenen Sporne nach hinten fallen 
und zu sep. 1 und sep. 3 gehören. Wir hätten hier einen neuen, 
ganz ausserordentlichen Fall, der mir unter meinem so sehr reichen 
Materiale niemals vorgekommen ist, dass nämlich sep. 2 unten 
vorn, der Sporn (oder die Sporne) aber um 180° von ihm ent- 
fernt ganz oben lägen, dass also sep. 2 in gar keinem Zusammen- 
hange mit dem Sporne mehr stände. Ich bin weit davon entfernt, 
die Möglichkeit eines solchen Vorkommens bestreiten zu wollen, 
muss aber doch darauf aufmerksam machen, dass der dort ge- 
gebene Grundriss, falls nicht die Aufeinanderfolge der Kelchblätter 
absolut sicher gestellt ist, auch gestattet, das obere über 
dem Hauptsporn stehende Kelchblatt (1 nach Freyhold) als sep. 2 
zu betrachten. Die Blüthe würde dann mit einzelnen von mir 
beobachteten rechtswendigen Zweispornen übereinstimmen, bei 
denen die beiden Sporne oben vereinigt waren. Freyhold sagt 
im Texte freilich (pag. 27), dass die Deckung und Beschaffenheit 
der Sepala keinen Zweifel übrig gelassen hätte, dass die Blüthen 
in der That die vornumläufige Kelchorientirung hatten; indessen 
möchte ich doch darauf aufmerksam machen, dass die Kelch- 
deckung nur in Knospen leicht zu beobachten, nach dem Auf- 
‚blühen aber überaus schwierig zu beurtheilen ist; im Bau der 
charakteristischen Spitze mit ihren Wimpern aber stimmen sep. 1 
und Sep. 2 ganz überein. Freyhold, dem nicht eine so grosse 
Reihe von Bildungsabweichungen vorlag wie mir, konnte nicht 
wohl auf eine andere Erklärung kommen; ich muss aber, ohne 
sie etwa als unmöglich verwerfen zu wollen, jedenfalls zu Vorsicht 
und Vergleichung weiteren Materiales mahnen. — Das wirkliche 
Vorkommen der „Heterotaxie“ bei Tropaeolum halte ich durch a 
die hier beschriebenen umgekehrt gestellten Blüthen für erwiesen*). 
n) Ueber die Natur des Spornes. 
Der Sporn von Tropaeolum ist ein so eigenthümliches und 
für den ganzen Aufbau der Blüthe bedeutungsvolles Organ, dass er 
die Aufmerksamkeit jedes Beschauers auf sich ziehen muss. Man 
war genöthigt, sich über seine morphologische Natur eine Ansicht 
zu bilden , und diese ging früher wohl allgemein dahin, dass er 
ein Anhängsel des Kelches sei. Lagen doch für ihn die Analogien 
*) Freyhold hat, wie er mir brieflich mittheilt, eine grössere Arbeit über 
Heterotaxie unter der Feder. 
