v2 
on (der betr. Jahrgang der Schriften der botan. Gesell- 
M haft zu Edinburg steht mir nicht zur Verfügung) durch das 
Studium von zweispornigen Blüthen zu der Ansicht gekommen 
ist, dass der Sporn eine Aussackung der verbreiterten Blüthen- 
achse ist. Auch Röper, der, wie schon Freyhold eitirt, in seiner 
Schrift: De flor. et. affin. Balsaminearum, sich in demselben 
Sinne äussert, wie Freyhold, scheint später von dieser Ansicht 
zurückgekommen zu sein, da er in seinen Botanischen Thesen, 
1872, pag. 25, No. 21 sagt: 
„Wenn nicht alle Blumenblätter ein und derselben Blume die 
gleiche Insertion zeigen wie ihre Staubgefässe (Tropaeolum) so 
mag es hiermit ein gleiches Bewenden haben, wie mit dem sonder- 
baren Honigrohr der Pelargonien und der scheinbaren Perigynie 
von Teesdalia und Eschscholtzia.“ 
Ich selbst bin, auch ohne die Ansichten dieser Schriftsteller 
zu kennen, sowohl durch die Erinnerung an den sehr merkwürdigen 
Sporn von Pelargonium, als durch die Anschauung der zahlreichen 
Bildungsabweichungen zu der immer fester begründeten Ueber- 
zeugung gekommen, dass der Sporn nicht dem Kelche angehört 
und in keiner directen Beziehung zu den Kelchblättern steht. 
Folgendes sin] meine Gründe für diese Auffassung. Der 
Hauptsporn steht zwar gewöhnlich mitten vor sep. 2, der Neben- 
sporn vor dem Einschnitte zwischen sep. 3 und sep. 5, aber beide 
verändern doch nicht selten ihren Platz; der Nebensporn steht 
‚nicht selten vor sep. 5 und zwar sowohl vor seinem untern Rande 
als (mehr oder weniger genau) vor der Mitte oder vor dem obern 
Rande; ja er rückt zuletzt vor sep. 2 und vereinigt sich dann, 
bald nur in seinem Eingange, bald mehr oder weniger in seiner 
Länge, ja zuweilen fast der ganzen Länge nach, mit dem Haupt- 
sporne (Fig. 15). Der letztere giebt allerdings seine Stellung 
seltener auf, was ja begreiflich genug ist, da er viel tiefer mit 
der Gesammtorganisation der Blüthe verbunden ist, als der nur 
„abnorm auftretende Nebensporn; aber auch er kann ganz wesent- 
lich verschoben werden. Wie wir oben sahen, steht er nicht 
selten schief vor sep. 2 oder rückt zuweilen bis vor einen der 
seitlichen Ränder desselben (Fig. 18, 21). Versucht man diesen 
Erscheinungen gegenüber den Gedanken fest zu halten, dass die 
Sporne aus den Kelchblättern selbst gebildet seien, so sieht man 
bald, dass man dadurch zu den allerwunderlichsten Combinationen, 
Vertheilungen der Kelchblätter in den verschiedenartigsten Brüchen 
auf beide Sporne u. s. w. genöthigt werden würde. 
Weiter aber lässt sich bei directer Untersuchung gar kein 
Theil der Kelchblätter nachweisen, aus welchem die Sporne ge- 
‚bildet sein könnten. Das obere Kelchblatt und ebenso die seit- 
lichen sind, bis zum Eingange des Spornes hin gerechnet, ganz 
„vollständige Organe, den unteren ungespornten Kelchblättern 
‚völlig entsprechend. In dieser Beziehung ist die Betrachtung 
der spornlosen Pelorien überaus lehrreich; bei ihnen sind alle 
Kelchblätter im Wesentlichen gleich gebaut und zwar so, wie die 
unteren Kelchblätter der normalen Blüthe; sie entspringen in 
EEE ER, 
ne ee re 
