132 



Systematische Stellung der Unterfamilie Delmeinae. 



In meiner Bearbeitung der Hydracarina in Brauer' s Süsswasser- 

 fauna habe ich irrtümlich die Unterfamilie Delmeinae den Hydra- 

 rachninae folgen lassen; ihren passenden Platz findet dieselbe jedoch 

 unter den Hygrobatidae. 



Das Genus Sporadoporus Wolc. hat keine Berechtigung. 



A. Protz veröffentlichte eine neue Wassermilbenart (Protz 1896, 

 S. 25 u. 26, Fig. 5 — 7), der er irrtümlich einen Platz im Genus 

 Thyas C. L. Koch anwies. Piersig begründete für die Spezies die 

 neue Gattung Protzia (Piersig 1897, S. 52), deren Diagnose lautet 

 (Piersig 1901, S. 57): „Integument mit kleinen, kegelförmigen 

 Papillen besetzt. Medianauge nicht immer vorhanden. Schnabelteil 

 des Capitulum und Maxillarpalpus ähnlich wie bei Thyas. Beine 

 ohne Schwimmborsten. Epimeren auf 4 Gruppen verteilt, die 2 

 hintern auffallend weit nach hinten gerückt. Genitalhof dicht hinter 

 den ersten Epimeren beginnend, gross, jedoch nicht bis zu den 

 vierten Epimeren reichend, ohne oder mit schmalen Genitalklappen; 

 jederseits der Genitalöffnung eine grössere Anzahl gestielter Genital- 

 näpfe, die hinteren länger als die vorderen, c? kleiner als das $, 

 mit Penisgerüst und reicherem Borstenbesatz an dem Maxillarpalpus." 



Diese Diagnose stimmt inhaltlich mit der in Piersig's Mono- 

 graphie (Piersig 1897 — 1900, S. 411) enthaltenen annähernd überein, 

 doch ist jene schärfer abgefasst. Piersig entdeckte noch eine zweite 

 Art der Gattung, welche er bei dem Mangel an Genital klappen P. 

 invalvaris bezeichnete (Piersig 1898, S. 452). Wolcott glaubte, 

 diese Spezies nicht in dem Piersig'schen Genus Protzia belassen zu 

 dürfen, und begründete für dieselbe die Gattung Sporadoporus, die 

 er in folgendem Wortlaute charakterisiert (Wolcott 1905, S, 191): 

 „Similar to Protzia but without median eye, with the capitulum 

 slender and much produced, and without genital plates or flaps, but 

 with numerous stalked acetabula borne on the surface of the body 

 over an elongated area reaching nearly to the posterior epimera; 

 cT with fewer acetabula." 



Walter hält dieses Wolcott'sche Genus für berechtigt und zwar 

 auf Grund von „Vorhandensein oder Abwesenheit von Medianauge 

 oder Genitalplatten" (Walter 1907, S. 495). Derselbe Forscher 

 machte vor kurzem mit 2 weiteren einschlägigen Arten bekannt, 

 die nach ihm echte Protziaformen sind (Walter 1908, S. 6 — 12, 

 Tai I, Fig. 4—7). 



Wolcott's oben wörtlich wiedergegebene Gattungsdiagnose legt 

 das Hauptgewicht auf den Mangel eines mittelständigen unpaaren 

 Auges und der Genitalplatten (Wolcott 1905, S. 222: „Key for the 

 determination of the genera of Hydracarina"). Nach den Protz'schen 

 Worten in dessen Beschreibung der in Frage kommenden Art (Protz 

 1896, S. 25): „das fünfte unpaare Auge erheblich weiter zurück- 

 stehend" müssten wir allerdings annehmen, Protzia eximia besitze 



