142 



ist ihre Zahl gross, so fällt der einzelne Napf naturgemäss klein 

 aus und zwar desto kleiner, je kleiner das Tier ist. Die Zahl der 

 Näpfe schwankt bei den Arten mancher Gattungen (auch bei Aturus) 

 erheblich. Nicht die Grösse der Näpfe spielt in bezug auf die 

 Gattung eine ausschlaggebende Rolle, sondern ihre Lagerung. In 

 dieser Beziehung weist Hjartdalia keinen Unterschied auf, vielmehr 

 zeigt dieses Subgenus die gleiche Anordnung der Näpfe, welche für 

 die echten Aturusformen kennzeichnend ist. 



Alles in allem unterscheidet sich das Hjartdalia c? von dem 

 gleichen Geschlechte der typischen Aturus-Arten durch den Mangel 

 von Hinterrandborsten und einen im 2. Segmente abweichend ge- 

 bauten Maxillartaster, welche Unterschiede nach meinem Ermessen 

 nicht die Aufstellung einer Hauptgattung erfordern, sondern in einer 

 Untergattung hinlänglichen Ausdruck finden. 



Systematische Stellung von Mamersopsis Nordenskiöld. 



Dr. Nordenskiöld (1905, S. 9) erinnert an verwandtschaftliche 

 Beziehungen seiner Gattung Mamersopsis mit Mamersa Koenike und 

 Atractides Koch (=Torrenticola Piersig); er spricht sich aber über 

 die systematische Stellung derselben nicht des näheren aus. Wolcott 

 (1905, S. 196) stellt das fragliche Genus zu den Aturinae, doch 

 mit Unrecht; die scherenförmigen Palpen erheben Einspruch dagegen. 

 Insoweit stimme ich Wolcott bei, dass wir die Gattung den Hygroba- 

 tidae zuzurechnen haben. Bei einem Mangel des Scherenmerkmals 

 der Palpe könnte man das Genus ohne Bedenken in die Unterfamilie 

 der Linnesiinae einreihen; indes schlage ich vor, ihm vorläufig bei 

 den Arrhenurellinae Unterkunft zu gewähren. Diese Stellung 

 scheint wegen der krallenlosen Endigung des Hinterbeins einiger- 

 massen gezwungen, doch gebe ich zu bedenken, dass die Typen der 

 einzigen Spezies, Mamersopsis thoracica Nordensk., nach der Angabe 

 des Autors anscheinend Männchen waren; wir haben also damit zu 

 rechnen, dass es sich in genanntem Merkmale möglicherweise um 

 eine männliche Auszeichnung handelt. 



Klassifikation der Acarinen, insbesondere die der Hydracarinen. 



Oudemans (1902, S. 60) gibt mit Recht seiner Verwunderung 

 Ausdruck, dass Piersig in der streng systematischen Bearbeitung 

 der Wassermilben im „Tierreich" (1901) die Unterfamilien unbe- 

 rücksichtigt lässt, während er in seiner kurz vorher erschienenen 

 grossen Monographie solche aufführt. Piersig gibt meines Wissens 

 nirgends Aufschluss über seine Doppelstellung zum System. Mut- 

 masslich hat ihm bei seiner Tierreich- Bearbeitung die Gruppierung 

 der ausserdeutschen Hydracarinen Schwierigkeiten bereitet, aus welchem 

 Grunde mir sein Verzicht auf ein genaueres System erklärlich 

 erscheint. 



