307 



Diese Art der Behandlung der Formen ist jedoch durchaus 

 verkehrt. Um den Grad der Verwandtschaft zu untersuchen, bedarf 

 es besonders der Vergleichung solcher Individuen, in denen sich 

 die Formen am meisten einander nähern. Auf Grund solcher Unter- 

 suchungen ist es jedoch unmöglich, S. bifrons von S. biseriata als 

 besondere Art zu trennen. Ich bezeichne sie daher als S. biseriata 

 Breb. var. bifrons- {Ehrbg.). 



Wie oben erwähnt, habe ich auch S. constricta Ehrbg. als Art 

 fallen lassen. Um das zu erklären, greife ich auf S. linearis W. Sm. 

 Syn. I, pl. VIII, F. 58a zurück. Sehen wir von den — wie 

 überall so auch hier vorkommenden — Uebergangsformen ab, so 

 erhalten wir für 5. linearis W. Sm. als charakteristische Merkmale: 

 Seitenränder der Schale wenig konvex, fast parallel, 

 Schalen an den Enden mehr oder weniger stumpf abge- 

 rundet, jedenfalls nie vorgezogen - keilförmig. Das bestätigen 

 mir nicht nur meine eigenen Beobachtungen, sondern geht auch aus 

 allen guten Abbildungen hervor, die wir von der wirklichen 5. linearis 

 W. Sm. besitzen. Formen, die keilförmig zugespitzte oder sogar 

 vorgezogene Enden aufweisen, gehören nicht hierher, also weder 

 S. amphioxys W. Sm., die entschieden zu S. biseriata var. bifrons 

 {Ehrbg.) gehört, noch die Formen, die von Smith als Fig. 58a' u. 

 a" abgebildet sind. In seiner Arbeit über die „Oesterr. Diät." 1. F., 

 p. 455, stellt Grunow eine S. linearis W. Sm. var. constricta auf, 

 zitiert dabei aber die eben von mir erwähnte Abbildung Smith's 

 Fig. 58a". Entweder hat nun Grunow solche Formen, die Smith's 

 Figur entsprechen, gefunden, oder er hat die abweichende Form der 

 Enden übersehen und wirklich konstrikte Formen der echten 5. linearis 

 W. Sm., also mit stumpf gerundeten Enden, vor sich gehabt 1 ). Eine 

 solche Form bildet aber schon Ehrenberg in seiner „Mikrogeologie" 

 auf Taf. 14, Fig. 37> ab. Diese Form stimmt bis auf die einge- 

 zogenen Ränder vollständig mit 5. linearis W. Sm. überein, ist also 

 sicher als Varietät dieser Art zu betrachten. Während nun 0. Müller 

 im 1. Teile seiner „ Bacill. a. d. Nyassal." die Surirella constricta 

 Ehrbg. noch mit Grunow als zweifelhafte Form bezeichnet, gibt er 

 im 2. Teil der Arbeit eine Diagnose und zwei Figuren, die sicher 

 zu S. constricta Ehrbg. zu rechnen sind, Aber entgegen der Ansicht 

 Müllers komme ich auf Grund meiner Beobachtungen an lebendem 

 Material und der Vergleichung der vorhandenen Figuren zu dem 

 Schlüsse, dass wir es nicht mit einer selbständigen Art, sondern 

 mit einer Varietät der S. linearis W. Sm. zu tun haben, die auch 

 durch Uebergänge mit der Stammform verbunden ist. Zum Ver- 

 gleiche bringe ich auf meiner Tafel Kopien der Originalfiguren der 

 Autoren, sowie meine eigenen Zeichnungen. Es wird dabei auffallen, 

 dass die Form der Figuren bei Ehrenberg und A. Schmidt mit 



l ) Dass die letzte Annahme wahrscheinlich ist, geht aus den Bemerkungen 

 Grunow's selbst hervor. Er weist nämlich auf die Aehnlichkeit seiner Form 

 mit der Abbild. Ehrbg.'s hin und gibt nur die „Kürze der Rippen" als Unter- 

 schied an. Die Rippen sind aber von Ehrbg. infolge ihrer Zartheit übersehen 

 und daher auch nicht gezeichnet. 



