254 



gynandrischen Utriculis (ramealibus) abweichen. Schoenoxiphium 

 sparteum ist dieses Merkmals wegen von den eigentlichen Indocarices 

 generisch nicht zu trennen, denn das Hauptmerkmal der Indo- 

 carex-Gruppe ist der Trimorphismus der (primär) fertilen 

 Spelzen, der diese Arten als Vorläufer der eigentlichen 

 Carices ausschließt. Tritt bei heterostachyschen Cariceen eine 

 verzweigte seitliche Infloreszenz auf, so bleiben die Utriculi mono- 

 morph. Demgemäß werden auch die „Mundae" der Küken- 

 thal sehen Indocarices besser den „Heterostachyae" zugeteilt. 

 Und wie sich von diesen letzteren die Vigneaeformes durch Rück- 

 bildung des Cladoprophyllums abgezweigt haben, so scheint auch 

 Indocarex nikkoensis Franch. et Sav. das Cladoprophyllum verloren, 

 den Spelzentrimorphismus aber festgehalten zu haben. 



Aus dieser Darstellung ergibt sich schon unzweideutig meine 

 von derjenigen Kükenthals und wohl auch der Mehrzahl seiner 

 Vorgänger abweichende Auffassung über die phyletische Stellung der 

 Indocarices. Ich verstehe nicht, warum Kükenthal (auf pag. 24/25 

 seines großen Werkes) eine Ableitung der iwdocarac-Gruppe von 

 seinen „Primocarices" (Monostachyae) oder direkt von Schoenoxiphium 

 offen gelassen hat, zumal er selbst eine Indocarex-Art noch bei 

 Schoenoxiphium belassen hat. Die reich verzweigten Blütenstände 

 sind bei den Cariceen so gut wie auch sonst bei den Glumifloren 

 meist bei' den ursprünglicheren Typen anzutreffen; niemand wird 

 bezweifeln wollen, daß die „Monostachyae" alle Zeichen einer arm- 

 blütigen und folglich rückgebildeten Infloreszenz bekunden, und es 

 ist bedrückend, daß selbst ein Forscher wie Kükenthal in dem 

 Chaos der Cariceen den Mut verloren hat, auf den von L. H. Bailey 

 angebahnten Wegen einer modernen Carex-Phylogenie fortzuschreiten. 

 Vor allem möchte ich aber nochmals darauf hinweisen, daß Indo- 

 carex nimmermehr die Vorläuferin der „Heterostachyae" sein kann, 

 und die von Kükenthal für sie angenommene Modifizierung des 

 Cladoprophyllums beruht auf einer irrtümlichen Homologisierung der 

 Utriculi rameales von Indocarex mit dem Cladoprophyllum der 

 „ Heterostachy ae " . 



Die „Vigneaeformes" andererseits können ebenso wenig als Vor- 

 läufer der „Heterostachyae" in Frage kommen, da bei ihnen das 

 Cladoprophyllum — offenbar sekundär — zumeist verloren gegangen 

 ist, während es nur wenige Artengruppen noch in Spelzenform auf- 

 zuweisen haben (Vignea s. str.). — 



Nicht weniger interessant ist es, die Frage kritisch zu prüfen, 

 ob die Cariceen mit offenem oder jene mit geschlossenem 

 Utriculus phylogenetisch älter sind. Wenn wir bedenken, 

 daß der Utriculus dem Cladoprophyllum entspricht, dieses aber, 

 wie wir bereits sahen, in den ursprünglichen Fällen eine spreiten- 

 lose, rings geschlossene Scheide vorstellt: so muß es zu- 

 mindest auffällig erscheinen, warum die fertilen Utriculi gewisser 

 Cariceen (Holmia, viele Cobresia- Arten) und die sterilen Utriculi 

 rameales von Indocarex nicht ringsgeschlossen sind. Jedenfalls ist 



