400 



Anus: Die Analöffnung, 225 ja vom Hinterende des Körpers 

 entfernt gelegen, ist von einem Chitinringe umgeben. Außenseits 

 neben dem Anus liegen jederseits in der Nähe der Analdrüsen je 

 eine kleine poröse Chitinplatte. 



Beine. Die Beine sind kurz, stämmig und kräftig, die Glieder 

 nur knrz. Die Länge beträgt einschließlich der Krallen etwa: 



I. 735 u,. IL 885 jj.. III, 930 ja. IV. 1305 ji. 



Sämtliche Beine entbehren der Schwimmhaare völlig, sind also 

 nur zum Kriechen eingerichtet. Der Besatz besteht fast nur aus 

 kräftigen, besonders um die Distalenden einzelner Glieder quirlartig 

 und in reicher Zahl inserierten Dornen. 



Die Klauen aller Füße sind einfach, die der dritten und vierten 

 Beine dabei erheblich größer als die der ersten und zweiten. Um- 

 gekehrt sind die Endglieder der zwei vorderen Beinpaare kräftiger 

 als die der zwei hinteren. 



Fundort: Fürstenteich bei Königsberg i. Pr., Juni 1895. 



Der Autor der Art gibt als Fundzeit für seine Art (die Type) 

 bei gleicher Fundstelle (1. c. 1895, S. 409) „Juli 1896" an. Das 

 vorliegende Tier wurde im Juni 1895 erbeutet. Protz hat also ent- 

 weder zwei Tiere zu verschiedener Zeit erbeutet, oder aber es ist 

 bezüglich der Fundangabe ein Irrtum untergelaufen. Im ersteren 

 Falle wäre das hier gekennzeichnete Tier eine Cotype, im letzteren 

 die Type der Art. Mir scheint es wahrscheinlicher, daß die vor- 

 liegende Form nicht die Type ist, denn Piersig hat für seine Taf. 49, 

 Fig. 159 offenbar die Type vorgelegen (Piersig, 1. c. 1897 — 1900, 

 S. 410: „ein einziges Exemplar"; ebenso Protz, 1. c. 1896, S. 409). 

 Piersig zeichnete wahrscheinlich nach einem zergliederten Tiere, da 

 er das Bild einer isolierten, also wohl exstirpierten Palpe gibt und 

 den Rückenpanzer in einer Weise darstellt, wie es bei einem Tiere 

 in toto kaum in der Klarheit zu erreichen ist. 



Das jetzt vorliegende, also möglicherweise zweite, nachträglich 

 dann wohl in früheren Sammlungen aufgefundene Exemplar, auch 

 ein Weibchen, weicht in gewissen Punkten von Protz' und Piersig's 

 Darstellungen ab. Diese Abweichungen sind vielleicht auf die 

 Einwirkung der Konservierungsflüssigkeit zurückzuführen (dies Weib- 

 chen war geschrumpft). Von Protz' Zeichnung weicht die Lage der 

 verwachsenen dritten und vierten Epimeren ab. Anders als bei 

 Piersig's Figur zeigt sich bei diesem Weibchen der vordere Innenrand 

 der ersten Epimeren und der Außenrand der Genitalklappen (in 

 diesen beiden Merkmalen herrscht zwischen Protz' Zeichnung und 

 dem vorliegenden Weibchen Uebereinstimmung). Auch bringt Pier- 

 sig's Palpenbild in Zahl und Stellung der Borsten geringe Unter- 

 schiede, die sich jedoch durch gewaltsame Veränderung bei der 

 Präparation erklären lassen. Uebereinstimmend mit Protz zeichnet 

 Piersig jedoch die Lage der hinteren Hüftplattengruppen anders, 

 als es sich bei vorliegendem Weibchen repräsentiert. 



