81 



die (las Beeilt der Priorität .so licilij; halten , dass 

 sie dieses in ihren t^ohriltcn aiisiiahiiislos (seihst j 

 noch hei Verjährungen und saiiz unpassenden Be- 

 nennungen) zur Geltuns zu hringen suchen, liier 

 allein sich eine Ausnahme gestatten; und dies niclit 

 etwa ans Gründen der Miitzliclikeit fiir die Wissen- 

 schaft , sondern ffeiien alle Gründe der Körderlich- 

 keit der Wisseuschalt der Botanik. „Garcke iit als 

 eigentlicher Aulor des Gattunysnatitens Ramischia 1 

 anzusehen und das Prioritätsrecht desselben be- 

 ginnt erst mit 1858, in welchem Jahre die 4te Auf- 

 lage der Flora Nord- und Mitteldeutschlands er- \ 

 schien'^ sagt Ja seihst Ascherson. Damit ist genug [ 

 gesagt. Meine Pyrolaceen-Monograpliie erschien 1856 

 und icli hin gezwungen wiederholt zu erklären, dass 

 mich bei der Wahl der Gattungsnamen nur die 

 Zweckmässigkeit und der Vortheil der Wissen- 

 schaft leitete und dass icli der P. secunda den Na- 

 men Pyrola belassen habe , nur weil dies die ein- j 

 zige Pyrus- ähnliche Pyrolacee ist und Veranlas- ; 

 sung zur Bildung dieses Gattungsnamens gab *). i 

 Ich that dies nach einiger Ueberlegung , wohl wis- \ 

 send und trotzdem ich voraussah , dass Einzelne ] 

 mir andere Motive unterlegen würden. Dass es i 

 aber auch Botaniker giebt, die mein Verfahren bil- • 

 ligen, beweisen die Worte des Herrn Irmisch. { 



Ich muss mm auf einen Grundsatz übergehen, j 

 dessen Herr AscherSOn Erwähnung thut; dass man 

 uämlich bei Zerfällung einer Gattung in mehre, 

 der Gattung der grössten Artenzahl die alte Be- i 

 nenuuiig lassen solle. Diesem Grundsatze stimme i 

 ich natürlich, wie jeder Botaniker , vollkommen bei 

 und handelte danach in allen meinen übrigen syste- i 

 matisch-botanischen Aufsätzen. Wenn aber Jemand j 

 behaupten wollte , dass von diesem Grundsatze nie 

 und unter keiner Bedingung abgegangen werden 

 dürfe, selbst nicht bei den zwingendsten Gegen- j 

 gründen, der würde zu weit gehen, die wahren Be- 

 dürfnisse der Wissenschaft misskenuen und die nam- 

 haftesten Botanker gegen sich haben. Bezüglich j 

 daraufkommt häufig der Fall vor, dass bei Thei- I 

 hing einer Gattung die kleinere Artengruppe die } 

 bekanntesten und verbreitetsten Arten enthält, die 

 selbst oft den Gattungsnamen veranlassten ; in die- 

 sem Falle sehe ich ziemlich alle Botaniker von obi- 

 gem Grundsatze abgehen. Ueberhaupt ist in Allem 

 ein gewisses Maass des Vernünftigen zu halten und 

 haben daher alle Nationen in diesem Sinne Sprich- 

 wörter in Menge ; bestand ja selbst bei zweien der 



*) Ich konnle dies um so eher, da dies die gemeiu- 

 ste und weitest vcrbreilele aller Pj'rolaceen ist, in dem 

 Grade, dass sie in mehr Individuen besteht, als alle 

 Pyrolaceen zusammengenommen. 



7 griechischen Weisen (bei Soloii von Athen nnd 

 Kleobulos von J.indos auf Rhodos) der iiauptsäch- 

 lichste Tlicil Ihrer l^cberisweishelt hierin. 



Herr GäTCke l>erührt einen andern Grundsatz, 

 der sich bei den Zoologen ziemlich allgemelnerGel- 

 tung erfreut und auch anfängt i>ei der jüngeren Ge- 

 neration der Botaniker Eingang zu linden, der aber 

 nichts desto weniger von Herrn Garcke In sehr 

 starken Ausdrücken getadelt wird. Ich meine 

 den Grundsatz, dass man in der Zoologie und 

 Botanik keine gleichlanteudeii Gattungsnamen dul- 

 den solle. Agassiz führt In seinem JVomenclator 

 zoologicus alle die mit Thiergattungsnanien gleich- 

 lautenden Pdanzengattungsnamen auf, mn die be- 

 treffenden Forscher darauf aufmerksam zu machen, 

 zum Zwecke möglichster Ausrottung dieser. Ich 

 bekenne zu denen zu gehören , die ebenfalls diesem 

 Grundsätze huldigen und werde mein bescheidenes 

 Scherflein dazu beitragen , ihm mehr und mehr An- 

 erkennung zu verschaffen; auch zog ich selbst bei 

 Bildung aller meiner Gattungs- und Untergattungs- 

 namen immer vor ihrer Veröffentlichung das oben 

 berührte Werk von Agassiz zu Rathe. Ich glaube 

 gerne, dass Botaniker, die sich nie mit Zoologie 

 beschäftigten, den besprochenen MIssstaud nicht füh- 

 len, sehr wohl ist dies aber der Kall bei denen, die 

 in beiden Wissenschaften zu hause sind. Es mag 

 mir erlaubt sein, hier zu erwähnen, dass ich als 

 Knabe bis zu meinem 17teu Jahre vorwiegend 

 Zoologie trieb und zwar mit solchem Eifer, 

 dass ich unter Anleitung des Hrn. Dr. Kaup im 

 ganzen Gebiete der Zoologie orientirt M-ar und als 

 Abiturient eine grosse Rede über das Dinotherium 

 giganteiim ausarbeitete. Dies mag zur Erklärung 

 dienen, warum für mich wenigstens die gleichlau- 

 tenden Gattungsnamen äusserst störend sind und 

 warum ich z. B. die mir gerade in den Weg ge- 

 kommenen (s. V. V.3 Gattungsnamen Crtiirrfioe, Mo- 

 diola und Macrontix *) , die in der Zoologie die 

 Priorität haben und in langer, zum Theil über hun- 

 dertjähriger , häufiger Uebung sind , in Sesquicella, 

 Modarithos und Seemannantha zu ändern vorschlug; 

 in der bestimmten Voraussicht auf Widerstand zu 

 stossen. Immerhin mögen Einige das Motiv dazu 

 in der Schwäche der Eitelkeit suchen . wenn nur 

 dadurch ein kleinster Beitrag zur Vervollkommnung 

 unserer Wissenschaft erbracht ist. 



Oberramstadt bei Darmstadt. Decbr. 1864. 



*) Möucli, NiitlaJI und Dalzeil waren sieher keine Zoo- 

 logen, 



