154 



sideiit Nees , zog sie im Saamenoatalofjc von 1850 

 (p. 3adii., Wlp. I. spr. cit.) wieder ein und hraclite 

 die Pflanze zu Cyanotis , einer Gattung, weiche 

 mit ihr ilas gemein hat, dass die innern Bliitlicn- 

 hiillhliitter zu einer Röhre verwaclisen sind; diese 

 Hülle ist ai)er bei Cyanotis hinfällig und stellen 

 die Staubgefässe unter dem Fruchtknoten eingefügt, 

 während bei Xeörina dieselbe nach dem Verblühen 

 stehen bleibt nnd verwelkt, zugleich aber auch die 

 Staubgefässe ihrem Kamme eingefügt zeigt. Auch 

 fuhrt Schnizlein noch — (Obs. bort. Erlang. 1^51 ; 

 Wlp. Ann. VI. Ißö. 1) — Unterschiede in der Ge- 

 stalt des Mittelbandes der Staubbeutel und der Narbe 

 an, sowie das wesentliche Kennzeichen, dass bei 

 Cyanotis die äussere Blütlienhülle aus 3 fast ganz 

 freien Blättchen besteht , die nur am Grunde ein 

 wenig untereinander verwachsen sind, während da- 

 gegen bei Zebrina die BlütbenbüUe röbrig, an der 

 Spitze kaum 3zähnig und unregelmässig sich öff- 

 nend ist. Einen sehr wichtigen Unterschied hat 

 aber der Begründer dieser Gattung nicht angegeben, 

 obgleich er denselben wohl beobachtete und sogar 

 in seiner ersten Mittheilung über diese Gattung mit 

 folgenden AVorten andeutete : ,, Capsula pedicello 

 brerissimo incurrato adpressa.'''- Diese Darstel- 

 lung ist jedoch nicht ganz richtig; der Fruchtkno- 

 ten nämlich , welcher anfangs aufrecht im Grunde 

 der Blüthenhüllen sitzt, biegt sich später ohne Neu- 

 bildung eines besondern Fruchtträgers erst seit- 

 wärts und dann mit Hülfe des sich umbiegenden 

 oberen Endes des Blütbenstielchens ganz abwärts, 

 so dass die Spitze der Kapsel nach unten gerichtet 

 ist, nach dem Grunde des Blüthenstielchens ; dabei 

 durchbricht die sich vergrössernde Kapsel den Grund 

 der beiden stehen bleibenden Blüthenhüllen , die 

 gleichwie ein Schilderbaus hinter der abwärts ge- 

 wendeten Frucht stehenbleiben. Es erinnert dieser 

 Vorgang einigermassen an die Umwendung- der 

 Frucht bei Campelia; doch ist bei Zebrina die 

 Fortbildung des Frucbtbodens (der Spitze des Blü- 

 thenstielchens) nicht so weit fortgeschritten , als 

 bei der eben erwähnten Gattung. j 



Hieraus leuchtet ein, dass C. Koch (I.e. p. 336) j 

 nicht ganz recht bat, wenn er behauptet, die Un- ' 

 terscliiede zwischen Ciianotis und Zehrina seien : 

 ,,nur relativer Art und bezögen sich einzig und | 

 allein auf die kürzere oder längere Kelcbröhre nnd i 

 auf das schmälere oder breitere Mittelband der 1 

 Staubbeutel." Denn schon oben wurde gezeigt, [ 

 dass die Bildung der äusseren Blüthenbülle von 

 Zehrina wesentlich von der der Gattung Cyanotis 

 verschieden sei, so dass C. Koch mit Unrecht bei 

 dieser beide Blütlienhüllen einblättrig nennt. Dieser 

 Unterschied so wie der der Einfügung der Staub- ' 



gefässe zugleich mit dem Stehenbleiben oder Ab- 

 fallen der verblühten Blütlienhülle würden meines 

 Erachtens hinreicbeii, beide Gattungen von einander 

 zu trennen, auch dann, wenn die oben angedeutete 

 eigen thümliclie Umkebrung der Frucht nicht statt- 

 fände. C. Koch macht schlicsslicii auf die Verschie- 

 denheit in der Haltung (babitus) beider Gattungen 

 aufmerksam und hat in Folge dessen Zebrina als 

 Gattung anerkannt (sowohl a.a.O. als V. [1862] 

 p. 64) ; ebenso weist er auf den Mangel der grossen 

 Deckblätter hin, ,,in deren Winkel bei den Cyano- 

 tis -Arten die Blütlien sich befinden und dem gan- 

 zen Blüthenstande ein eigenthümliches Ansehen ge- 

 ben." Bei Zehrina erinnern zugleich die beiden 

 ungleich grossen , scbeidenlosen , aber am Grunde 

 bauchig-blasig erweiterten Blätter, welche sicli ge- 

 geneinander überstehen und den ganzen Blüthen- 

 stand umfassen und verbergen , sehr an Campelia, 

 und characterisirt dieser Blüthenstand die Gattung 

 Zehrina sehr deutlich. 



Uneracbtet der reichen Sammlungen au Comme- 

 linaceen, welche mir durch die Zuvorkommenheit 

 einzelner Gelehrten sowohl wie öffentlicher Insti- 

 tute zu Gebote stehen , ist mir darin doch nur die 

 einzige von Schnizlein als Zebrina pendula aufge- 

 stellte Art vorgekommen; nur im Wiener kaiser- 

 lichen Herbarium befindet sich ein namenloses Exem- 

 plar ohne Angabe der Abstammung , welches sich 

 durch scliwächere Behaarung, kürzere Blüthenstiele 

 (oder — wie man sie auch nennen kann — letzte 

 Internodien) sowie durcli grössere Fächer der Staub- 

 beutel einigermassen unterscheidet ; die Länge oder 

 Kürze des Blüthenstieles ist jedoch nicht durch- 

 greifend, da auch unter den gewöhnlichen Garten- 

 exemplaren einige mit kurzen-rBlttthenstielen vor- 

 handen sind. Ob die ansehnlich bedeutendere Grösse 

 der Staubbeutelfächcr ein genügendes Unterschei- 

 dungszeichen abgeben könnte , bezweifle ich sehr, 

 und möchte der Beobachtung an der lebenden Pflanze 

 anbeim zu stellen sein. Ich babe sie als Varietät: 

 ylahrescens bezeichnet. 



Was das Vaterland dieser Gattung betrifft, so 

 sagt allerdings C. Koch (a. a. O.), dass dasselbe 

 wohl nicht, wie Heynold's Nomenciator (der dieser 

 Pflanze zuerst Erwähnung tbut) angiebt, Süd-Ame- 

 rika sei , ,, sondern dass sie wohl mit ihren Ver- 

 wandten in Ost-Indien wachsen möchte." Allein 

 mit dem Falle der nahen Verwandtschaft dürfte 

 auch diese vorgefasste Meinung hinfällig werden. 

 In der Tliat befindet sicli im Leaormand'schen Her- 

 barium diese Pflanze mit folgender Bemerkung: 

 ,,Commelina zebrina. Serres de Victor Chatel. 

 1846" und im Herbarium Richard's (jetzt des Gra- 

 fen Franqueville) ist der „Tradescantia zebrina'''' 



