161 



beiden obcrii oder dem einzigen obcrn, ilirer ver- 

 liiiigerteii Sclieide dni-cji jenes Trasblatt anfjedriiekt. 

 — Eine Abwoicbtiny, anderer Art, als die bis Jelzl 

 bescbriebciien, bestand darin, dass der Blütbensten- 

 gel zwischen zwei Laiibsprosscn stand. Audi liier 

 liätte man auf den ersten Hlick glauben küntien, der 

 Blüthenstengel sei terminal; doch war dem niclit Äo. 

 Auf einige diesjährige gcsc^lilossene Niederhiättcr 

 folgte das Tragblatt des liliithenstcngcls: es iim- 

 fasste wie gewölinlich mit seineu Bändern einen 

 schmalen Theil des Teruiinalsprosses , welcher aus 

 zwei von einem schcidenförmigeu Niederblatte um- 

 schlossenen Laubblättern bestand. Der zweiteLaub- 

 spross, welcher gleichfalls zwei ausgewachsene 

 liaubblätter hatte, deren inneres eine Knospe in sei- 

 nem Grunde umschloss, stai\d zwischen dem Blü- 

 thenstengel und dessen Tragblatte und zwar so, 

 dass das erste Laublilatt des Sprosses links, das 

 2te rechts mit seiner Mediane von jenem Tragblatte 

 stand. Das Vorliaudensein dieses Sprosses weiss 

 ich nicht anders als durch die Annahme zu erklä- 

 ren, dass er aus einer unterständigen Beiknospe 

 hervorgegangen iivar, während der Blütliensteiigcl 

 der primäre Achselspross war *). In diesem Falle 

 beobachtete ich als eine weitere Eigenthumlichkeit, 

 dass neben dem Blüthenstengel noch ein sclimales. 

 lineal-lanzettliches, dünnhäutiges , weissliches Blatt 

 stand, welches gegen zwei Zoll in der jLänge niass, 

 dabei, indem es der Länge nach gefaltet war, mit 

 der einen breitern Hälfte sich zwischen den Blü- 

 thenstengel und den Terminalspross, mit der andern 

 aber zwischen den Blüthenstengel und den Beispross 

 einschob. Ich muss dieses Niederblatt für das Vor- 

 blatt des Blüthenstengels halten. An zwei andern, 

 im Uebrigen nichts Unregelmässiges zeigenden Exem- 

 plaren fand ich auch neben dem Blüthenstengel ein 

 dünnhäutiges schuppenförmiges Blatt: dasselbe war 

 weit kürzer, kaum ' . — '/s ^o" ''Och und schob sich 

 auch nicht liinter den Blüthenstengel. 



Am standhaftesten in seiner Form sowolil, wie 

 in seiner Stellung blieb in allen Fällen das Trag- 

 blatt des Blüthenstengels. In keijiem Falte konnte 

 ■; .niiv^i ,y:-l y.^ti: :■ 



*) Bei Conii. Polygonat. habe ich (Beitr. zur vorgl. 

 Morphol. in den Abh. der Naturf. Ges. zu Halle Hl. 

 3. Quartal p. 119 in eiuer Anm.) das Auftreten einer 

 unlerslänc.lii?en Beiknospe Uiichgewiesen. Sie ü;ebürte 

 der Achsel an, welche das letzte Niederblatl derGrund- 

 achse mit dem absterbenden Stengel bildet, und die 

 primäre Achselknospe war der Hauptspross , der das 

 Synipodium forlselzle. Die Analof;ie zv?iscbea dem 

 oben beschriebenen Falle von Conv. maj. und dem liier 

 erwähnten von C. Poli/ff. , für welclie die Eif;enlliüm- 

 lichkeit beider Pflanzen in Betreff der Sprossfolge be- 

 riicksichtist werden miisste, will icli nicht weiter her- 

 vorheben. 



I ich zweifelhaft sein, dass der BliithenHtengcl ach- 

 selstärnlig sei. Ich lialie übrigens auch sehr jugend- 

 liche Zustände des Bliithenstciigels und des Termi- 



; naispnisses untersucht, >vo das Traghlatt des Blü- 

 thenstengels noch ebenso hoch wie dieses und der 

 Terminalspross war, und gefunden, dass jeiie.s Blatt, 

 das den Blülhcnstengel ganz verdeckte, mit dem ei- 

 nen Kande bis fast zur Mediane des ersten l^anh- 

 blattes des Terminalsprosses (das sich mit dem Trag- 

 blattc kreuzt), und mit dem andern bis au di«:.VIitte 

 seiner Sclieidcnseite (die .Scheide war kaum I l.itiic 

 hoch) reichte. 



Ein Exemplar hatte eine ungewöhnliche Ver- 

 zweigung des Blüthenstandes , indem in der Achsel 

 des untersten Hochblattes ein kleiner Zweig mit 

 vier Blüthen hervorgehrochen war. Die unterste 

 Bractee des Zweigleins, welche kürzer als die Obern 

 3 war (die Länge der Bracteen ändert bekanntlich 

 überhaupt sehr ab), stand links, die zweite rechts 

 von dem Tragblatte des Blüthenzweigs. Die beiden 

 untersten Bracteen der Traube nelimen in den nor- 

 malen Fällen dieselbe Stellung zu dem Tragblatte 

 des ganzen Blüthenstengels ein. 



Von Majanthemum hifoliuni *) fand ich Blü- 

 thenexemplare mit einem Laubblatte, andere mit drei 

 Laubblättern und solche mit 2 Laubblättern , von 

 denen das untere in seiner Achsel eine Inflorescenz 

 hatte. — An einigen Exemplaren war die Haupt- 

 knospe am Grunde des Blüthenstengels, die regel- 

 mässig erst im folgenden Jahre austreibt, bereits 

 zur Blüthezeit ausgewachsen: sie begann mit einem 

 bald längern , bald kürzern geschlossenen Nieder- 

 blatte ; darauf folgte ein langgestieltes Laubblatt; 

 ihre Stellung zum Tragblatte war die gewölmliclie 

 Cman vergl. die citirte Abhandl. p. tlO). 



Von Conpall. Polygonatum fand ich eine grös- 

 sere Anzahl von Exemplaren , an denen entweder 

 alle, oder einer oder mehrere Blüthenstiele eine 

 kürzere oder längere Strecke über ihrer Basis ein 

 lineal-lanzettliches, dünnhäutiges, seitlich stehendes 

 Vorblatt hatten. Bei dem weit vorgerückten Zu- 

 stande der Blüthen war nicht mehr mit Sicherlieit 

 zu entscheiden , ob die Vorblätter der auf einander 

 folgenden Blüthen abwechselnd rechts und links 

 standen. 



Zur Charakteristik der Sectionen Lüium-con- 

 ■vallium und Polygonatuf/t Jiätte wohl der von 

 Brongniart (Annal. des sc. uat. 18Ö4) bereits vor 10 



'■') Der Griffel ist bei dieser Pllauze nicht immer mit 

 einer undeutlicli zweilappigen Narbe verseben, sondern 

 zuweilen in zwei Aeste gespalten. — Das Perigon ist 

 nicht hinfällig, wie es angegeben wird; ich fand es 

 noch initer d.'ni reifenden b'rucblknolen. 



