176 



sobald ich sie einer Uiitersucliung unterwarf, als 

 zur Rinde jicluirig erkannte, kann Caspary aus mei- 

 nem drei Monate friilier als der seinige ercliienenen 

 Aufsatze über endogene Gefässluindellnldnng erse- 

 hen. Dass der Name ,,Sciiutzsc]ieide'' passend sei, 

 muss ich noch jetzt, wie vor mir schon SaohS Chot. 

 Ztg. 1859. p. 188), bezweifeln, da sie in der gröss- 

 ten Mehrzahl der Fälle niemals diese Funktion aus- 

 übt, sondern entweder mit dem Stengel abstirbt, 

 oder dnrch Korkbildnng abgeworfen wird. Da Cas- 

 pary den Bing bastartiger Zellen bei den Monoco- 

 tj'len für eine Schutzscheide hielt, da ich ferner 

 fand, dass der Ring bastartiger Zellen, z. B. bei 

 Berberis, dasselbe Organ, wie bei den aionocotyleu 

 sei, so entnahm ich den Hauptgrund gegen die Zweck- 

 mässigkeit des Namens von Berberis, wo diese 

 Scheide bald zersprengt und abgeworfen wird. Weuu 

 nun Caspary (1. e. p. H8) sagt, ich hätte völlig ver- 

 gessen , dass er jenen Ring bastartiger Zellen bei 

 Berberis nicht für eine Schutzscheide , sondern für 

 einen Bastcylinder gehalten , so hat dies gar keine 

 Bedeutung, denn, da ich nachgewiesen , dass dieser 

 Bing bei Berberis identisch mit dem Ringe bei 

 Ruscus sei, so musste, falls der Ring bei Ruscus 

 eine Schutzscheide war, auch der Ring bei Berbe- 

 ris eine Schutzscheide sein und es konnten deshalb 

 die gegen den Namen gerichteten Gründe ebenso 

 gut vou Berberis entnommen werden , gleichgültig, 

 wofür Caspary ihn hielt. Der Hauptgrund indess, 

 weshalb ich den Namen ,, verholzter Verdickungsring" 

 vorzog, war der, dass er älter und nach meinen 

 damaligen Vorstellungen völlig passend war. Ich 

 bin mit Caspary völlig einverstanden , dass man die 

 Namen nicht zu ändern habe, selbst wenn das cha- 

 rakteristische Merkmal auch manchmal nicht vor- 

 handen sei. Ist aber Caspary diesem Principe treu 

 geblieben, hat er nicht den alten und allgemein ge- 

 bräuchlichen Namen ,,Gefässbündel " umgeändert, 

 weil in den Gefässbündeln manchmal keine Gefässe 

 vorhanden seien? Es verträgt sich nicht sonderlich 

 ein Princip aufzustellen, wenn mau selbst davon ohne 

 Noth abgewichen ist. 



Caspary hält die Scheide, welche das ganze 

 Bündelsystem umgiebt, für identisch mit der Scheide, 

 welche die einzelneu Bündel umgiebt. So umgiebt 

 nach seiner Angabe die Schutzscheide bei Equise- 

 tum limosmn den ganzen Bündelring, bei Equise- 

 tum palustre dagegen die einzelneu Bündel. Zu- 

 nächst bemerke ich , dass Caspary hier die beiden 

 Arten umgekehrt als gewöhnlich bezeichnet, denn 



schieden ; ferner bei tiaururus cernuus und bei Hutt- 

 vynia cordata im Rliizoin, dann bei Lysimachia Num- 

 mularia und Lobelia Erinus im Stengel. 



nicht Eguisetum palustre hat eine die einzelnen 

 Bündel umgebende Schutzscheide, sondern E. limo- 

 suvi und umgekehrt. Diese das ganze Bündelsy- 

 stem umgebende Scheide ist übrigens längst beschrie- 

 ben, nämlich von Blschofi' (kryptog. Ge\v. I. p. .17), 

 sie wurde von mir im vorigen Winter in öffentli- 

 cher Vorlesung über Gefässkryptogamen erwähnt 

 und durch Bischoff's eigene Abbildungen erläutert. 

 Mir war also die Sache früher bekannt, als Caspary. 

 Es fragt sich nun, ob beide Scheiden mit einander 

 identisch sind, oder ob sie als verschiedene Itildnu- 

 gen aufzufassen seien. Dass sie identisch sind, be- 

 weist Caspary damit, dass beide Scheiden den dun- 

 keln Punkt haben. Dieser Beweis wird natürlich 

 dann in Nichts zerfallen, wenn es nachzuweisen 

 gelingt, dass der dunkle Punkt auch bei andern un- 

 zweifelhaft verschiedenen Geweben vorkommt. Dies 

 ist mir nun gelungen. Als ich den dunklen Punkt 

 Im vergangenen Sommer bei .Schutzscheiden näher 

 untersuclite, fiel es mir auf, dass diese gefaltete, 

 bandartige Verkorkung Coder Verholzung? dem op- 

 tischen Verhalten nach würde ich hier eher eine 

 Verkorkung annehmen) die grösste Aehnliclikeit mit 

 einem Bande in den Korkzellen von Melaleuca (.sty- 

 phelioides, imbricata , hypericifolia') nnd Calliste- 

 mon lanuyinosus habe. Vermuthlich findet sich 

 dasselbe bei allen Arten von Melaleuca und Calli- 

 stemon. Ich CPringsh. Jahrb. II. p. 102) hatte die 

 Bänder für eine bandartige Verdickung gehalten und 

 die queren Schatten für eine durch das Trocknen 

 der Korkzellen hervorgebrachte Bildung angesehen. 

 Die Untersuchung lehrt aber , dass diese ringför- 

 migen Bänder durch eine lokale . zarte , äusserst 

 zierliche Faltung hervorgebracht werden. Der tan- 

 gentiale Längsschnitt durch den Korkring zeigt dies 

 aufs Entschiedenste. Ob hier auch eine lokale Ver- 

 dickung anzunehmen , wage ich nicht zu entschei- 

 den. Ich vermuthe, dass diese lokale Faltung frü- 

 her verkorkt als der übrige Theil der "Wandungen, 

 und dass sie dann im Profil gesehen, als dunkler 

 Punkt -erscheint. Findet sich nun dieser dunkle 

 Punkt, der hier, wie auch bei der Schntzscheide 

 als Verdickung erscheint, und da die ganzen Zel- 

 len verkorkt sind, nicht als lokaler dunkler Punkt 

 auftreten kann, findet sich, sage ich, dieser dunkle 

 Punkt auch bei einem so verschiedeneu Gewebe, wie 

 der Kork, so muss doch jeder Beweis für die Iden- 

 tität zweier Gewebe, der von seiner Gegenwart 

 entnommen %vird, als völlig illusorisch erscheinen. 



Es fragt sich nun, als was diese Caspary'sche 

 Bündelscheide mit dem dunkeln Punkte aufzufassen 

 sei? Gehört sie dem Gefässbündel oder dem umge- 

 benden Gewebe an? Ich hatte früher Cbot. Ztg. 

 1864. p. 228) die Bündelscheide als zum Gefässbüu- 



