200 



Fnuktion und Entstehung sind für mich wichtigere 

 MerVinalc als die schwankende Form. 

 Kiiniissbers, den 4. Febr. 1866. 



Ramischta. 



Von 



l>r. P. Ascherson. 



Zn meiner Genugthuung sehe ich mich in der 

 Lage , meine in No. 10 dieses Jalirganges gegebene 

 Ausführung zurückzunehmen und zn Ramischia, als 

 von meinem Standpunkte aus definitivem Gattungs- 

 namen der Pyrola securida L. zurückzukehren. Ob- 

 wohl meine Annahme, der >'ame Actinocyclus sei 

 bereits vor Klotzsch an eine Pflanzengattung verge- 

 ben, auf einer trügerisclien Erinnerung beruhte, so 

 war sie trotzdem factisch begründet. Hr. Dr. MaTS- 

 SOn machte mich nämlich bei einem kürzlichen Be- 

 sudle darauf aufmerksam , dass Ehrenberg bereits 

 1840 eine Diatomaceengattung so benannt habe. Da 

 nun ausser dem Autor wohl Wenige die Pflanzen- 

 natur der Diatomaceen nocli bezweifeln werden, so 

 lialte icli den Name» Actinocyclus auch für eine 6e- 

 fässpflanze für unstatthaft und kehre gern zn Ra- 

 mischia zurück. 



Die Entscheidung über die vegetabilische oder 

 animalische Natur der Diatomaceen ist für mich in 

 dieser Frage keineswegs gleichgültig, da ich, wie 

 mein Freund Garcke, die Anwendung eines schon 

 in der Zoologie vorhandenen Gattungsnamens auf 

 eine Pflanze für durchaus unbedenklich halte und 

 die Alefeld'schen Namensiliiderungen aus diesem 

 Grunde missbillige. Diese zoologischen Namen sind 

 für mich nicht störender als die unveränderten Per- 

 sonen- und mj^thologischen Namen. 



Auf Alefeld's in derselben Nummer enthaltene 

 Polemik ausführlich einzugehen , lialte ich nicht für 

 zweckmässig, da derselbe die Principien der No- 

 menclatur anders versteht und anwendet, als Garcke 

 und ich. Wenn Alefeld uns wegen der Voranstel- 

 lung von Ramischia Gke. C18Ö8) für Pyrola Alef. 

 (1836) den Vorwurf der Inconsequenz macht, so 

 glaube ich nicht, dass derselbe begründet ist. Ich 

 halte es vielmehr für einen so grossen Eingriff in 

 das Prioritätsrecht der Tournefort- Linne'schen Be- 

 nennnngen, dass Cnach Irmisch's letztem Vorschla- 

 ge *) 5 Arten [mit Einschluss der amerikanischen 

 sogar 13) umgetauft werden sollten, um P. secunda 



'*) Bei .41el'oId selbst würde, wie ich schon früher be- 

 merkt habe, die Sache nicht ganz so schlimm stehen, 

 da er aus Pyrola Klotzsch ii.Gke. 3 Gallungen machte, 

 von denen Thelaia freilich 11 Arien zählt. 



L. als Pyrola zu behalten, dass mir dagegen die 

 Ausserachtlassung des Alefeld'schen Autorrechts als 

 das geringere Uebel erscheint. Ich constatirc, dass 

 auch Alefeld diesen Grundsatz als berechtigt aner- 

 kennt, und stelle es dem Urtlieilc des botanischen 

 Publikums anheini, ob die ausschliessliche Aehnlicli- 

 keit der P. secunda L. mit Pirus- Blättern (gegen 

 Tausende von täglich in unbeanstandetem Gebrauch 

 befindliche Speciesnamen auf — iformis, — ifoliits, 

 — oides etc. gehalten wird man die Aehnlichkeit 

 von P. rotundifolia L. . media Sw. und minor L. 

 mit Pirus immer noch als sehr gross gelten lassen) 

 und ihre grosse Verbreitung -i') zn den ,, zwingend- 

 sten Gründen" gehören, von diesem Grundsätze ab- 

 zugchen. 



fjitcratnr. 



II bozzacchioni del susino ed il fillorisseina del 

 pesco. (Estr. dai Giardini, giorn. d'orücol- 

 tuia.) Secunda decade. Tome 1. Milaiio 

 1864. 8. 7 S. Mit einem Holzschnitte. 



Prof. Passerini in Parma hatte die Güte, mir 

 diese kleine Mittheilung zuzusenden,' in welcher er 

 von einer Erscheinung spricht, die auch bei uns an 

 den Zwetschen vorkommt, und, yvie der Verf. an- 

 führt, schon im 27.- Gesauge des Paradieses von 

 Dante erwähnt wird, olnie dass aber damals und 

 später die Ursache dieser genannten Taschenbildung 

 erforscht worden wäre, welche m^i besonders in 

 AVitterungsverhältnissen, oder in den wohl znwei- 



*) Diese Angabe, dass P. secunda au Individueu- 

 zahl alle übrigen Pirolaceen übertreffe, würde zu ihrer 

 wissenschaftlichen Widerlegung einen Aufwand an phy- 

 tostalischen Studien erfordern, den die geringe Bedeu- 

 duug dieser Frage nicht lohnen würde. Ich muss in- 

 dess behaupten, d.ass ich nach meinen Erfahrungen im 

 nordostlichen Deutschland dieselbe entschieden bezweifle. 

 P. jninor L. hat vielleicht etwas weniger zahlreiche 

 Standorte, tritt dafür aber meist in grösserer Anzahl 

 auf, so dass sie im Ganzen als gleich häufig anzuse- 

 hen ist. Ihre horizonlali; Verbreitung reicht jedenfalls 

 ebenso weit als die der P. secunda , abgesehen von 

 deren abnormen Standorte in Mexiko , ihre vertikale 

 aber entschieden weiter, wie ich zu meinem grossen 

 Erstaunen mich im Aug. 1864 selbst überzeugte. Ich 

 fand sie am Slirnberge in deuCentralkarpalhen in über 

 5000' Meerpshiihe, weit über der Knieholzgrenze in Ge- 

 sellschaft von Salix hastata L. und Chamitea reti- 

 culnta (Ij.) Kerner. Mein Freund Uechlrifz fand sie in 

 Tirol in noch grösserer Meereshöhe, ebenfalls weil über 

 der Waldgrenze, die P. secunda wohl nirgends über- 

 schreitet. Auch Sendfner (Vegelationsverh. Südbayerns) 

 giebl als Hühengrenze der P. minor 6400', derP. se- 

 cunda nur 4100'. 



