354 



Es wird im Folgenden manclimal eine Meinung 

 mit grösserer Siclieriieit vorgebraclit , als ich es in 

 meiner Dissertation , als deren Anszng ich gegen- 

 wärtige Zeilen betrachte, gethan hahe, es geschah 

 dies, nm den Ueberblick über das Ganze zu erleich- 

 tern, wird aber wohl kanm missverstanden werden 

 können. Nach dem Gesagten wird auch keine sy- 

 stematische Behandlung des vorgesetzten Themas 

 erwartet werden dürfen ; nichtsdestoweniger darf 

 ich es nicht unterlassen, einige allgemein orienti- 

 rende Bemerkungen über Nägeli's Standpunkt vor- 

 auszuschicken. In der Hauptsache habe ichSchacht'S 

 Billigung, der mich auch vielfach mit seinen ausge- 

 zeichneten Präparaten unterstützt hat. 



Nägeli's Darstellung ist im Allgemeinen viel zu 

 knapp gehalten und viel zu wenig anschaulich, als 

 dass man überzeugt sein könnte , seine Auffassung 

 richtig verstanden zu haben: Mittheilungen über den 

 Stammbau sind ihm nicht Hauptzweck , wir haben 

 es aber auch nicht mit blossen Bemerkungen zu 

 thun. welche zu dem Zwecke geschrieben sind, uns 

 in den Gedankengang und in die Xomenclatur, de- 

 ren sich Nägeli bedient, einzuführen. Die Nägeli's 

 Allhandlung zugegebeneu Abbildungen beziehen sich 

 auf den folgenden Theil der Abhandlung und es hat 

 den Anschein, als Jiätte sich das zu Anfang gesagte 

 nur gelegentlich ergeben. Auch bei Schacht ist die 

 Lehre vom Dickenwachsthum nicht ausschliesslicher 

 Zweck, aber sie nimmt in seinem Lehrbuch der 

 Anatomie und PJiysiologie doch nicht die geringste 

 Stelle ein. NägBÜ hat nicht viel Gewicht darauf ge- 

 legt und sie nur flüchtig angesehen, indem er eine 

 nidit so gründliche Beobachtung, als vorlag, an- 

 nalim , deiui sonst wären manche Stellen Sohacht's 

 nicht miss verstanden worden. Darnach wären dem 

 Anscheine nach Nägeli's Ansichten und Aeusseruu- 

 gen Schacht gegenüber nur als beiläufig ausgespro- 

 chene aufzufassen und unsere Aufgabe würde dem- 

 nach sein, eine flüchtige Untersucliung Nägeli's mit 

 einer gründlicheren Schacht'S zu vergleichen; ande- 

 renfalls müsste Nägeli seJir glücklich gewesen sein, 

 wenn er dennoch zu einem richtigem Resultate ge- 

 langt wäre als Schacht, der das .Studium des Stamm- 

 baues fast zu seinem Monopol gemacht hat : Die 

 Wahl eines günstigeren Untersuciiuugsobjektes 

 könnte es möglich gemacht haben. Von Schacht'- 

 schem Standpunkte (in Bezug auf die Stelle p. 13) 

 ergiebt sich aber gerade das Gegentheil. Schacht 

 constatirt sein Gesetz an altern Stammstücken, Nä- 

 gtli ■wählt die jüngsten Stammtheile, deren Bau un- 

 endlich schwieriger zu studiren ist und sicli wohl 

 ohne Keuntniss des späteren Zustandes kaum stu- 

 diren lässt. Schacht ist von den Dicotyledonen aus- 

 gegangen, Nägeli dagegen von «ryptogamen und 



I Monocotyledonen, deren Structur zudem im jugend- 

 lichen Zustande der Untersuchung fast nnzugäiig- 

 j lieh ist. Modalitäten des Stanimbaues wie bei Coc- 

 culus scheinen auf Nägeli's Auffassung von entschei- 

 \ dendem Einflnss gewesen zu sein und hätte Nägeli, 

 ' da wo er von denselben spricht, nach meiner Mei- 

 nung Sehacht angreifen müssen , um sein Meristem 

 I zu begründen. 



I Es mag ferner der Ernst, mit dem Nägeli auf 



i Festhalten an dem einmal eingeführten Begriff dringt, 

 j nicht ohne Einflnss auf die Auffassung der Gefäss- 

 bündel geblieben sein. 



Sind aber die der eigentlichen Abhandlung Nä- 

 geli's vorausgeschickten allgemeinen Bemerkungen 

 j nicht eigentlich die Ergebnisse einer von den Spe- 

 cialbeobachtungen über die Vertheiluug der Gefäss- 

 bündelmassen in den einzelnen Internodien getrenn- 

 ten, also selbstständigen Untersuchung, so musste, 

 je weniger letzteres der Fall war, um so mehr der 

 Begriff, wie er aus älterem Material festgesetzt war, 

 ergänzend eintreten. 



War aber dieser Begriff ein vollständig richti- 

 ger? [Die Frage ist von Nägeli nach zwei Seiten 

 I hin erwogen worden: sowohl von .philosophischem 

 i als von empirischem Standpunkte. So habe auch 

 \ ich sie zu behandeln.] Ein rein empirischer war er 

 I nicht: die Idee, um nicht zu sagen Theorie, hatte 

 j ihren Antheil daran und mit Recht: wenn nicht der 

 j Beobachter sein Ich verläugnen will , muss er auch 

 mit seiner Vernunft wahrnehmen , deren Einheits- 

 bedürfniss den Begriff herstellt , deren Causalitäts- 

 gesetz aber auch nach dem Wesentlichen zu fragen 

 zwingt — und sollte sie auch bei einer blossen Ver- 

 muthung stehen bleiben müssen. Nur als Reaktion 

 gegen die masslos subjective Richtung einer Zeit, 

 in der ein GÖthe sich hinreissen liess die Farben- 

 lehre Newton's abzudanken, um ein Phantom an de- 

 ren Stelle zu setzen, konnte die Meinung aufbrin- 

 gen, dass die empirische Kenntuiss der Naturer- 

 scheinungen nicht sowohl die wesentliche Grundlage 

 als vielmehr die Wissenschaft selbst sei. Conse- 

 quent lässt sich freilch diese Meinung nicht durch- 

 führen und dieselbe ist auch von Niemand durchge- 

 führt worden. Auf diesem Standpunkte sind aller- 

 dings die Begriffe unveränderlich, sie sind aber fast 

 nichts anders als Namen für eine willkürliche Zu- 

 sammenfassung von Merkmalen. So lange der Na- 

 turforscher im Gebiete der Erscheinung nicht all- 

 wissend ist, können freilich seine metalogischen Ur- 

 theile, selbst bei richtiger empirischer Grundlage, 

 nur unter der Einschränkung gelten, welche die Me- 

 thode der Induction (indem sie das Urtheil „einige 

 S sind P" in das Urtheil „alle S sind jP-' verwan- 

 delte) mit sich bringt; richten sich aber die Gesetze 



