362 



dass die dazu iiötliisei! subtilen Beobaclitinigeu ricli- 

 tiji waren , einfacli coiicediren können ; denn wir 

 iliirfen selten lassen, dass einzelne Paitliieu des 

 Ui|)arencliynis sich früher zu Canibiuni difFeienziren, 

 als andere , welche dem Gefüssbündel nillier liegen, | 

 ohne darum das Spitzenwachsthum der Gefässbün- , 

 de! aufzugeben. Die trennenden Parthien des Ur- 

 Ijarenchyms würden ja sofort auch zu Cambium — 

 und was wären sie im Vergleich zu der Gesammt- 

 ausdehnnng des — individualisiit anfgefassten — 

 Gefässbündels ? Gegen Sctacht'S Annahme eines 

 ..Siiitzenwachsthums der Gefässbündel" liätte sich 

 Nagelt nicht entrüstet erklären dürfen, wenn er nur 

 subtile Beobachtungen im Urparenchym Schacht'S ge- 

 macht hätte; auch hätten letztere in der Darstellung 

 hervortreten müssen. Statt dessen macht aber die 

 Darstellung deu Eindruck , dass es sich mehr um 

 Erschlossenes denn Gesehenes handelt (vgl. i).3ö45: 

 Wir dürfen NägeÜ zugeben, dass sich das Cambium 

 in derselben Richtung und Aufeinanderfolge aus dem 

 Urparenchym differenzire wie die Gefässe, denn das 

 steht mit keiner uns bekannten Thatsäche in Wi- 

 derspruch ; weini aber Nägeli aus der Richtung , in 

 welcher nach seiner Angabe die Verliolzung der Ge- 

 fässe erfolgt, auf die Richtung der Anlage des Cain- 

 biums schliesst, so können wir das nur in so weit 

 zugeben, als es nicht mit Schacht's directen Beob- 

 aclitnngen am Cambium in Widerspruch steht, de- 

 nen MgeÜ nur Folgerungen aus [von Schacht, Mi- 

 kroskop p. 146 niclit bestätigten] Beobachtungen und l 

 seinen Begriff des Gefässbündels entgegensetzen 1 

 kann ; Nägeli hätte eigentlich nur die Walil gehabt, : 

 entweder obigen Schluss nicht zu machen, oder aber ! 

 selbststäiulige Untersuchungen über das Cambium 

 denjenigen Schacht's entgegen zu stellen; statt des- 

 sen finden wir aber die Meristemtheorie , wie ich 

 Nägeli's Lehre vom Meristem nennen will , weil ich 

 sie eben mehr als Folgerung aus den individualisir- 

 teu Gefässbündeln, denn als Beobachtung ansehen 

 möchte; da aus dem Meristem das Cambium der Ge- 

 fässbündel nach Nägeli's Lehre vom Meristem her- 

 vorgeht, so nnifasst dieselbe zugleich die erste Ent- 

 wickelung der Gefässbündel , also deren cambialen 

 Zustand — sie soll also Schaoht's Lehre vom Cam- 

 bium ersetzen. Warum hat aber NägeU die Alter- 

 nation, welche sich nach unserer Ansicht hätte stel- 

 len müssen, nicht gestellt? A¥arum hat er Schacht 

 an einer Stelle augegriffen, wo die Rede vom Ver- 

 lauf der Gefässe ist, über deren Verlauf sich Schacht 

 damals nocii gar nicht ausgesprochen hatte? Warum 

 ist der Widerspruch hier schärfer ausgedrückt als 

 da, wo vom Meristem die Rede ist? Weil Nägeli's 

 Untersuchungen den Gefässen galten (nicht aber 

 Schacht's Gefässbündeln) und weil das Meristem nur 



zur Begründung von Nägeli's feststellendem Begriff 

 Gefässbündel für nüthig befunden wurde. Ich halte 

 also die Conjectur aufrecht, dass dieses Meristem 

 mehr erschlossen als beobachtet ist. Ich habe im 

 Folgenden also Nägeli's Meristem zu constrnireu und 

 zu zeigen, dass Nägeli im Allgemeinen nichts Un- 

 wahres berichtet, dass aber — was Nägeli gar nicht 

 bestreiten wird — Schacht'S Untersuchungen in Be- 

 treff des Cambluniriugs und des Dickenwachsthums 

 genauer sind. Somit konnne ich zu dem eigentlich 

 empirischen Theil meiner Abhandlung. 



Ich knüpfe an meine eben ausgesprochene An- 

 sicht an und behaupte: In Ou^rschnitten durch die 

 Stammspitze von 5tonocotyledoneu , auch wenn sie 

 mit der grössten Kunstfertigkeit hergestellt sind, 

 lässt sich das Cambium des Cambiumrings al- 

 lerdings als Meristem deuten — wenn ich Nägeli 

 richtig versitanden habe — , bei Dicotyledouen aber 

 nur in der äussersten .Jugend oder bei Anwendung 

 dickerer Schnitte. Wenn nun derbere Querschnitte 

 bei Monocotyledonen dasselbe lehrten wie feinere, 

 lag es nicht nahe, die Methode auch für die Dico- 

 tyledouen gelten zn lassen? Wenn nun Nägeli sich 

 einer solchen Methode für den Haupttheil seiner Un- 

 tersuchung wirklich bedienen zu müssen geglaubt 

 hat, liegt es nicht nahe zu vermuthen, dass er sich 

 berechtigt halten konnte, dieselbe auch für den auf 

 das Meristem bezüglichen Theil seiner Untersuchung 

 anzuwenden? 



Ich glaube, dass Nägeli sich dazu berechtigt ge- 

 halten hat : durch diese Annahme lassen sich alle 

 Differenzen mit Schacht leicht und ungezwungen er- 

 klären. Ich halte Nägeli's Meristemtheorie für eine 

 Bestätigung des Schacht'schen Cambiumrings, wie sie 

 sich bei einer ziemlich flüchtigen Untersuchung, aus 

 der man nicht zuviel die Details verfolgen soll, ergeben 

 kann. Details lassensichnur auf ganz feinen Schnitten 

 (die nur selten gelingen) studiren. Man mache nicht 

 den Einwand, dass man bei Anwendung feiner Schnitte 

 manches übersehe: AVas die Schnitte positives zei- 

 gen, an dem ist nicht zu zweifeln: sie zeigen aber 

 einen ununterbrochenen Cambinmring (resp. das Cam- 

 bium der Gefässbündel getrennt — daher aber auch 

 verbunden, wenn man «Mll — durch das Cambium 

 der Markstrahlen bei den Dicotyledouen), d. h. das 

 was Nägeli nur für spätere Zustände als Regel 

 nimmt; ehe aber ein so zarter Schnitt, wie wir ihn 

 anstreben, gelingt, hat man tausendfach Gelegenheit 

 an minderfein gerathenen Schnitten das zu sehen, 

 was, wie ich vermuthe, Nägeli gesehen hat. 



Ein Schnitt, der über das Cambium belehren 

 soll, muss möglichst fläcbenhaft sein ; je jünger aber 

 der zu uutersuchendePflanzentheil ist, um so schwie- 

 riger lässt sich dies bei der Weichheit der Gewebe 



