366 



Göpp. (od. viclieiclit incisiim Diül? was sicli iiacli 

 Exemplaren Iciclit eiitsclieiilen Hesse) zusainmen. 



S. 7. Botriichium ruttiefoliuin A. Br. Auf Moor- 

 wieseii am Ausgange des Scliwarzwassertliais bei 

 Box unweit Kesmarl<. (Engler, 18. Aus. 1864!) 



S. 2W. Tiiticnm jtinceum Walileiil). fl. carp. =: 

 T. rigidum Sclirad. iiei HaUSSkn., liahe aucli icli am 

 Galgen herge bei Kesinai'k gesamnielt und halte es 

 für T. gluucum Desf. Haussknecht'S Bestiiumuug 

 ist kaum unrichtig zu nennen. Vgl. Ocstr. botan. 

 Zeitsclir. 1865. S. S84. 



S. 34. Carex caiiescens ß. hrunnescens Koch nach 

 Hausskaeolit und c. vituis Fr. nach Uecitritz vom 

 schwarzen See beim Meerauge in der Tatra sind 

 dieselbe Pflanze und halte ich beide ^'amen auch für 

 synonym. 



C hyperborea Drcj. Unterhalb des weissen 

 Sees der Tatra. (Kuiln, 21. Aug. 1864!!) 



S'. 36. C. Iiumilis iieyss. Auf Sandliügeln zw. 

 Kerepes und Godölli.' bei Pest!! 



S. 38. C. pubescens Kit. gehört nach den Exem- 

 plaren seines Herbars zu C. paUescens L., nicht 

 zu C. semperrirens Vill. 



S. 51. Miiscari tenuijloriun Tausch. Wahr- 

 scheinlich von Janka bei Grosswardein gefunden 

 CVerhandl. des bot. Vereins für Brand. 6. Jahrg. 

 S. 134). 



S. 75. Das Vorkommen von Callitriche auctumna- 

 lis ti. ivivenn Goldb.) in Ungern möchte ich sehr 

 bezweifeln. 



S. 82. üalix moUimima Wahienb. ist nicht, wie 

 HazslinszKy (E. M. p. 272) annimmt (ähnlich sprach 

 er sich gegen Ref. auf einem- gemeinsamen Besuche 

 des Standorts aus), die Ehriart'sclie Pflanze, son- 

 dern in der That S. mtninalis x purpurea , wie 

 sich aus Beschreibung und Standort ergiebt; S. pur- 

 purea ist in Zipsen gemein und von Wahlenberg als 

 Ä'. fissii aufgefülirt; .s. viminalis kommt ebenfalls 

 vor, wenn er sie auoli übergeht. Vgl. Oestr. bot. 

 Zeitschr. 1865. S. 282. 283. 



.'^'. 100. Petasite.b iiiveiis (Vill.) Baumg. erscheint 

 mir für Ungern sehr zweifelhaft. Der HaussknechT'- 

 sehe Standort im Schächtengrund ist unrichtig, in- 

 dem dieser Beobachter vielleicht den Petasites nach 

 der darauf schmarotzenden Orobanclie flava Mart. 

 bestimmte. Wir fanden sie nur auf P. officinalis 

 Mnch. und zwar wie H. unterhalb des Drechselhäus- 

 chens. Der hierdurch völlig isolirte Rochel'sche 

 Standort beruht vielleicht auch nur auf einem lapsus 

 calami , da die Pflanze sonst den nördlichen Karpa- 

 ten völlig fehlt. 



S. 101. Aster snlignus Willd. ..Die ganze Art 

 scheint als solche gar nicht zu bestehen, sondern 

 dürften derselben verschiedene verwilderte ameri- 



kaiiisclie Astern zu Grunde liegen.'' Diese Behaup- 

 tung könnte sich vielleicht als richtig hei;ausstellen, 

 wenn der Verf. nur den A. salit/iius der ungrischen 

 Botaniker gemeint hätte; fiirdieWiUdenow'sche Pflan- 

 ze geht sie oflenbar zu weit. Die Willdenow'sche 

 Art gründet sich im Wesentlichen auf den A. sa- 

 licifolius üchoUev '''^ . welchen Willd. mit Unrecht 

 des jüngeren A. salicifolius Ait. halber umt.aufte. 

 Zu dieser in Weidengebüschen der Eibufer häufigen 

 Art gehören fol. 2, 3, 4 der No. 15895 des Willdenow'- 

 sehen Herbars, welche alS/1. salignus bezeichnet ist. 

 Willd. erJiielt diese Exemplare von dem Wundarzte 

 Koch in Gnadau, einem persönlichen Bekannten Schol- 

 ler's. Fol. 1 H. 5 dagegen sind sowohl unter sich 

 als von 2 — 4 abweichend; 5 ist mit einer Etikette 

 versehen, auf welcher von Kitaibel'S Hand Aster 

 qualis'? In HungariaSeptembri geschriei)en ist. Willd. 

 und V. Schlechtendal, .Sohn, haben diese Pflanze frag- 

 lich als saliginis bezeichnet; es befindet sich dabei 

 eine andere Etikette, mit den Worten: ,, Gehört zu 

 A. adulteriims''^, in welchen ich Nees' Handschrift 

 zu erkennen glaube. Dieser Schriftsteller sagt (Gen. 

 et spec. Asterear. p. 91) von A. salignus: In Herb. 

 AVilld. Asteris brumalis exempla isti admixta sunt; 

 eine Bemerkung, der ich für fol. I allenfalls, nicht 

 aber für die Kitaibel'sche Pflanze beitreten möchte, 

 die freilich so unvollkommen ist, dass ich sie nicht 

 zu bestimmen wage **). Wer die Schwierigkeiten 

 dieser Gruppe kennt, wird WilldenOW die begange- 

 nen Vermengungen nicht eben hoch anreclinen, wenn 

 auch dessen Art in Folge derselben als ein Mixtum 

 compositum (er giebt in spec. plant. III. p. 2040 

 bereits Ungern neben den Eibufern als Vaterland an) 

 in die Welt trat. Alle diese Einwürfe treffen in- 

 dess die ursprünglich Scholler'sche Art nicht, von 

 der es übrigens sehr fraglich ist , ob sie aus Ame- 

 rika stammt, wo sie gegenwärtig nicht bekannt ist. 

 Sollte sie indess auch wirklich aus einer amerika- 

 nischen Art entstanden sein, so doch schwerlich aus 

 einer der schon vorher publicirten, so dass der Schol- 

 ler'sche \ame für alle Fälle bleiben dürfte. Ob diese 

 Pflanze wirklich in Ungern gefunden ist, möge da- 

 hingestellt bleiben. Abgesehen vom A. pesthinensis, 

 führt Nees a. a. O. p. 97 einen ,4. bellidiflorus Willd. 

 S. mit dem Synonym A. salicifolius Läng im Herb. 



*) Dass Willdenow ursprünglicli nur diese Scliüllcr'sche 

 Pflanzt- nic-iatp, beweist der umstand, dass er auf dem 

 Unisclilage nu»: Habitat ad littora Albis geschrieben hat. 



**) Nocs hat in den Gen. et spec. Aster, p. 73 aus 

 dieser Pflan-ze (nach dem Synonym A. salignus hun- 

 garicus Herb. Willd.) seinen^, riparius geiuaclit, wel- 

 chen DeCaiidolIc der °-leichnamigen II. B. Rtb.'schen Art 

 wegen in A. pesthi7iensis umtaufte. 



