370 



der Gefässbihidel oft sehr vorwiegend bloss an ein- 

 zelnen Punkten bemcrlilicli , nur hier kommt es zu 

 einer AVirkniis starrerer Flächen, da sind die Mark- 

 strablzellen noch nicht in die Quere gestreckt, da 

 ist die Rinde nocli äusserst jugendlich und ihr jun- 

 ges Parenchym geht allmählig in den Cambiumring 

 niid von da in das Mark über. Bei ihnen werden 

 andererseits die Schnitte, der Weichheit der Gewebe 

 eiitspreclieiid, durch den Druck des Messers diePar- 

 encliym- und Cainbiumzellen mehr zusammengepresst 

 (so dass sie sogar hervorquellen und den Schnitt 

 uneben machen) als die mit engerem Lumen verse- 

 henen consistenteren Gefässbündelzellen ; aber den- 

 noch zeigt sich an hinreichend feinen Schnitten der 

 Cambiumring, wenn er auch durch den Druck et- 

 was gelitten hat und nicht mehr in einfacher Run- 

 dung, sondern verschoben oder, entsprechend der ab- 

 wechselnden Consistenz der Gefässbündel und des 

 Parenchj'ms , hin- und hergewunden erscheint. Es 

 zeigt sich das Cambium der Markstrahlen sowohl, 

 als das der Gefässbündel; letzteres bildet mit sei- 

 nem Gefässbündel auf dem Querschnitt gesehen eine 

 Gruppe kleinzelligen Gewebes, das fast so aussieht 

 wie die jungen Gefässbündel im Cambiumring einer 

 monocotjien Pnanze. Aber auch hei dickeren Schnit- 

 ten durch ältere Pflanzentheilc verwischen sich die 

 Grenzen des Cambiums der Markstrahlen. Auf ei- 

 nem solchen Schnitt kommt es sehr wohl in Be- 

 tracht, dass letzteres (bei derselben Höhe des Schnit- 

 tes) mehr horizontale Querwände hat, als die Ge- 

 fässbündelzellen. Dazu Kommt:, dass dieParenchym- 

 zellen immer Luft in ihren Intercellularränmen ent- 

 halten und auch dem in ihrer Nähe befindliclien Cam- 

 bium der Markstrahlen Licht entziehen. Da erschei- 

 nen uns die ijMarkdurchgänge" gerechtfertigt, da 

 scheinen uns die jungen, eben verholzenden Gefäss- 

 büiidelzellen sich aus dem ,, Meristem" auszuschei- 

 den, und gehen wir nocIi weiter an dem Stamme in 

 die Höhe, so sehen wir nur ,,Urmeristem" ; gehen 

 wir herab, so vereinigen sich jetzt die Gefässbün- 

 del dadurch, dass das zwischenliegende ,, Meristem" 

 nun theilweise zu ,, Cambium" wird; gehen wir noch 

 tiefer herunter, so bleiben nur noch einzelne Par- 

 tliien ,,MarkdHrchgänge", darüber und darunter ist 

 ,, Cambium" der Gefässbündel: aber alles ist Täu- 

 schung; der Schnitt musste feiner sein. Die Ge- 

 fässbündel entstehen in keinem andern Meristem als 

 im Cambiumring; die primären Markstrahlen bleilien 

 (auf demselben Querschnitt) das was sie waren und 

 es ist durchaus nicht erwiesen, dass Gefässbündel 

 in ilinen entstehen: die Zahl der Gefässbündel mehrt 

 sich dadurch , dass sie sich durch secundäre Mark- 

 strahlen theilcn. (Von den jüngsten Zuständen re- 

 det ja Nägeli gar nicht , oder wenn er davon redet 



und wirklich etwas über die Schicht sagt, in wel- 

 cher Schacht den Uebergang in das Urparenchjm 

 stattfinden lässt, so ist das alles Theorie, für die 

 j er keine direkte Beobachtung bringen kann.) Ich 

 j mnss sogleich bei der Frage um das Spitzenwachs- 

 thum der Gefässbündel noch einmal hier anknüpfen, 

 um von den jüngsten Zuständen zu reden, welche 

 Schacht beobachtet hat und will In'er nur bemerken, 

 dass Nägeli's Hypothese sich niclit auf die jüngsten 

 Bildungen übertragen lässt. weil sie keine Rück- 

 sicht auf das Markstrahlcambium nimmt, weder bei 

 älteren Stammtheilen noch bei jüngeren; bei letz- 

 1 teren mnsste ja Nägeli annehmen , dass das Meri- 

 stem später in Markstralilcambium übergehe, nach- 

 dem es eine Weile nur rundliches Parenchym her- 

 vorgebracht; es müsste also der Beweis erbracht 

 werden, dass das rundliche Parenchj'm, obwohl es 

 ganz atlmälilig in Markstrahlen übergeht, dennoch 

 wesentlich von letzteren verschieden sei oder dass 

 die Meristemzellen einen anderen Character haben, 

 als die späteren Markstrahlcambinmzellen, also z.B. 

 etwa Aniylum führen. Da aber Nägeli von alledem 

 nichts sagt, so ist seine Meristemtheorie in ihrer 

 jetzigen Form wenigstens zurückzuweisen. 



Haben sich aber bei dem einfachsten Typus des 

 dicotyledonen Stammbaues Nägeli's Untersuchungen 

 als nicht ausreichend erwiesen , wieviel mehr muss 

 dies von den komplicirteren gelten, von denen ei- 

 nige auch von Schacht, namentlicli au Urtica, Beta, 

 Cocculus besprochen worden sind. Es mnss jedem 

 auffallen, dass Nägeli nach aller Schilderung des 

 Meristems, da wo er einen Stamm z. B. bei Coc- 

 culus laurifoliiis genauer beschreibt und uns die 

 einzelnen Zellschichten vorführt, uns weder dasMe- 

 ristem noch sonst eine Zellenart mit ihrem Namen 

 nennt. Dass die (1 — 2) farblosen Zellen, welche in- 

 mitten von je 3 in der Richtung des Radius nach 

 Aussen und Innen folgenden Zellen liegen , Cam- 

 bium seien, müssen wir rathen . und erst hieraus 

 können wir den Schluss ziehen, dass sie früherMe- 

 ristem waren (Nägeli sagt, aus ihnen geht eine Zeit 

 lang Dauergewebe hervor) oder noch sind (in welch 

 letzterem Falle sie sich nacli Art der Monocotyle- 

 donen verhalten wurden). Nägeli versäumt, da wo 

 sich ihm Gelegenheit bietet, das Neue, das Meri- 

 stem , zu demonstriren , sogar den Namen zu nen- 

 nen : auf das Meristem kommt es ihm nicht haupt- 

 sächlich an, es ist mehr ein hjpothetisches Gewebe, 

 das man der individualisirten Gefässbündel wegen 

 nicht entbehren kann und aus diesem Grunde exi- 

 stiren muss; die individualisirten Gefässbündel sind 

 aber auch nur Hypothese und was sich für sie an 

 der Terminalknospe ergeben soll, ist, wenn es 

 selbst wahr ist, doch nur im Sinne dieser Hypo- 



