378 



BO findet man wohl deicii untere Enden in der gal- 

 lertartigen Masse des Parenclijnis, aber an der an- 

 deren Hälfte findet man den Anfani^spnnkt des schon 

 ziemlich zarten Gefässcs nicht mehr; Zerdrücken 

 kann nur durch Zufall helfen, wenn nämlicli die Ge- 

 fässstäuime nicht aerreissen , doch ist es immerhin 

 anzuwenden und wird vor mancher Täuschung be- 

 wahren. Wenn wir aber auch , was wir im Vor- 

 hergclienden keineswegs zugaben , Nägeli'S BegrifF 

 der Gefässbiindcl gelten lassen, wie kommen wir 

 über die Klippe hinweg, die sich uns in den ver- 

 zweigten Gefiissen bietet? Dieselben sind aller- 

 dings mir in 2 Fällen beobachtet (Schacht A. u. Ph. 

 p. 226) , bei Cucurbita Pepo CJussieu) und Also- 

 phila gigantea (Schacht), sie könnten aber doch öf- 

 ter vorkommen. 



Die gemeinsamen Gefässbündel müssten nach 

 Nägeli's Darstellung die stammeignen zwischen sich 

 nehmen und würden bei unrichtiger Kenntniss der 

 Markstrahlen, wenn man annähme, dass dieselben 

 genau senkrecht nach oben fortsetzen müssten — 

 gegen ein Markstrahlcambium und für ein Meristem 

 sprechen (aus demGefässbundeleambium hervorgeht), 

 wenn nicht die Gefässbündelkeile breiter würden, je 

 mehr der Stamm sich verdickt , und wenn nicht die 

 stammeignen Gefässbündel die Folge von Spaltun- 

 gen durch secHudäre Markstrahlen wären, also wei- 

 ter nach aussen lägen (Succedanscliichten HäDSteiB's, 

 vgl. Schacht A. u. P. Bd. II. p. 579). Indess mag 

 man immerhin für die Markscheide die Bildung ei- 

 nes Parencliyms nicht sowohl durch das Mark als 

 vielmehr durch den Canibiumring als etwas nicht 

 Ungewöhnliches bezeichnen und sich auch an der 

 oft gestreckten Gestalt der Parenchymzellen der- 

 selben nicht stossen: für die Markscheide dürfen 

 wir eine solche vorübergehende Parenchymbildung 

 zugeben, ohne darum der Inconsequenz uns schul- 

 dig zu machen; die Erscheinungen der Markscheide 

 können nur dazu dienen, unsere Ansicht zu bestä- 

 tigen, dass jüngere Stämme nicht ausschliesslich zur 

 Untersuchung über den Cambiumring zu wälilen 

 seien, %vozu wir ja schon durch die Bücksicht auf 

 die Schwierigkeit, einen guten Schnitt herzusteilen, 

 gelaugt waren. Denn im Ernste dürfen wir doch 

 nicht die Vorgänge in der Markscheide durch ein 

 Meristem erklären wollen. NägeÜ kommt wohl 

 durch Schnitte an jüngeren Stammtheilen zu seiner 

 Theorie, aber in der Form, wie sie besteht, giebt 

 es darin keinen Platz für das Markstrahlcambium 

 und ist darin die Trennung und Wiedervereinigung 

 der Gefässbündeimassen falscli erklärt. Ist aber 

 das Meristem nichts anders als ein jugendlicher Cam- 

 biumring (vgl. p. 364), dessen Cambium der Gefäss- 

 bündel noch in Parenchymbildung begriffen ist, -wäh- 



rend andere Gefässbündelcambiumzellen in ihrer ei- 

 gentlichen Thätigkelt begriffen sind, so dürfte doch 

 der von Schacht eingeführte Name Cambiumring 

 oder es dürfte, wenn die Zellen eine Art Holzpar- 

 enchym darstellen sollten (was die längliclie Gestalt 

 entscheiden niüsste) — der Name Cambium der Ge- 

 fässbündel ausreichen; wir dürfen dabei aber nicht 

 vergessen , dass die eine Tlieorie sowohl wie die 

 andere fast aller empirischen Kundamentirung ent- 

 behrt und dass man daher hesser thut genauere Un- 

 tersuchungen der Markscheide abzuwarten. Die 

 Schacht'sche Lehre kann auch ohne Kenntniss der 

 Markscheide bestehen , die Meristemtheorie aber, 

 schon ohnehin bedeutend reducirt, wird bei Aus- 

 schluss der Bildungen der Markscheide aus unserer 

 Betrachtung von selbst ausgeschaltet. 



Die Schacht'sclie Aufl"assung hat , wie ich bei- 

 läufig noch erwähnen will , den grossen Vortheil, 

 dass sie das Cambium der Markstrahlen als eine 

 niedere Stufe des Cambiums anzusehen gestattet 

 und dass sie uns damit ein utcht zu verachtendes 

 Kriterium zur Schätzung der höhereu oder tieferen 

 Stellung einer Pflanze, im System bietet, welches 

 Kriterium nicht nur die Hauptstamniformeri der bei- 

 den grossen Abtlieilungen der Phaneroganien ausein- 

 anderhält, sondern auch die Uebergaugsformen (aus- 

 ser den bekannten Anhaltspunkten) nach Massgabe 

 der wirkenden Fläche des Parencliyms zu schätzen 

 lehren könnte und zwar aus einem ontologischen 

 Gesichtspunkte, indem wir ja zu sagen wüssten, 

 nicht bloss welche Formen aufeinanderfolgen , son- 

 dern auch welche liüher und welche tiefer stehen. 



Wenn wir nun die Meristemtheorie bei den Di- 

 cotyledonen nicht zugeben konnten und selbst die 

 Einschränkuna derselben auf die Markscheide für 

 nicht hinlänglich begründet erklären müssten , so 

 wird uns die Aehnlichkeit der jugendlichen Stämme 

 bei Monocotj-ledonen und Dicotyledoneu bestimmen 

 müssen, die Analogie der Dicotyledonen für dieJMo- 

 nocotiiledonen nicht ausser Acht zu lassen. SchüCht 

 lässt durcliblicken , dass er sich die GefässbündeL 

 Verzweigung bei den Monocotyledonen , für die er 

 ebenso wenig als Nägeli eine entscheidende Beob- 

 achtung bringen konnte, so wie bei den Dicotyle- 

 donen vor sich gehend denkt; und läuft also von 

 dieser Seite seine Lehre vom Cambiumring in eine 

 Hypothese aus , von deren Natur er aber kein Hehl 

 macht. Eine zweite Hypothese erschöpft alle Mög- 

 lichkeiten, sie ist indess von Schacht nicht weiter 

 verfolgt worden ; diese zweite Hypothese aber, wel- 

 cher die Analogie der Dicotyledonen fehlt, entspricht 

 Nägeli'S Meristemtheorie. Schacht's Darstellung prä- 

 judicirt nichts, indem sie jedesmal das Vermuthete, 

 aber nicht Beobachtete deutlich erkennen lässt. 



