Lakon, Goethes physiologische Erklärung der Pflanzenmetamorphose L59 



besprochen wurde. Und heute, zur Zeit der literarischen Über- 

 produktion, gehören die Botaniker, welche die Metamorphose 

 Goethes aus dem Original kennen, zu den Seltenheiten, obwohl 

 die dichterischen Schöpfungen Goethes jeder Gebildete zum 

 mindesten einmal gelesen hat ! 



Es gebührt A. Hansen das Verdienst, als erster mit Nach- 

 druck darauf hingewiesen zu haben 1 ), daß zum richtigen Ver- 

 ständnis der Goethe sehen Metamorphose eine scharfe Trennung 

 der beiden miteinander verflochtenen Bestandteile erforderlich 

 ist, nämlich der morphologischen Hypothese von der Metamorphose 

 und des Versuches einer kausal-physiologischen Erklärung der- 

 selben. War der erste Teil, die morphologische Metamorphose, 

 die heute in der Botanik unanfechtbar dasteht, zu jener Zeit 

 an sich schon schwer verständlich, so war der zweite Teil, der 

 eine physiologische Erklärung der Metamorphose anstrebt, geradezu 

 geeignet, das Verständnis für das Ganze zu stören. Wenn heute, 

 nach den gewaltigen Fortschritten der Biochemie, eine Beein- 

 flussung der Entwicklung und Gestaltung der Pflanze durch die 

 Ernährung von der Mehrzahl der Botaniker geleugnet wird, wie 

 hätte man Ende des 18. Jahrhunderts, als die ersten Stimmen 

 über die Kohlensäureassimilation kaum laut wurden, also zu 

 einer Zeit, in welcher das wahre Wesen der Pflanzenernährung 

 nicht einmal in seinen gröbsten Zügen erkannt war, solche Zu- 

 sammenhänge überhaupt begreifen können? So setzte das „Meta- 

 physische", „Überspannte" der Hypothese in den Augen der 

 Botaniker das ganze Werk herab. Und ist heute jedem Botaniker 

 die morphologische Metamorphose Goethes geläufig, so 

 wissen nur wenige noch etwas von seinem kausalen Erklärungs- 

 versuch. So war ich überrascht, als ich bei sozusagen zufälliger 

 «Einsicht in das Goethesche Original, darin Gedanken fand, die 

 auf einem Gebiet liegen, auf dem ich in den letzten Jahren selbst 

 tätig bin, und die ich bis dahin als verhältnismäßig neuen Datums 

 ansah! Bei der näheren Beschäftigung mit der Arbeit Goethes 

 zog ich auch das oben zitierte Werk Hansens zu Rate und 

 konnte daraus ersehen, daß bereits dieser Autor in richtiger Er- 

 kenntnis die Übereinstimmung der Goetheschen Gedanken mit 

 heute im Vordergrund der Diskussion stehenden Theorien fest- 

 stellte. Fiel indessen dieser bestimmte Hinweis auf fruchtbaren 

 Boden ? Ich glaube kaum ! In einem Referat über Hansens 

 Werk 2 ) schreibt E. H. L. K r a u s e — um seine Geringschätzung 

 der wissenschaftlichen Leistung Goethes zu begründen, die 

 er in dem Satze zusammenfaßt, daß Goethe „ohne Schaden 

 für die Botaniker ein Prediger in der Wüste geblieben" war — 

 unter anderem folgendes: „Was an seiner Lehre wirklich neu 

 war, die Erklärung des Übergangs von der Blatt- zur Blüten- 

 bildung aus der mechanischen Tätigkeit der Spiralgefäße, und 

 aus der chemischen Verfeinerung der Säfte, hat keinen bleibenden 



*) a. a. O. S. 93. 



») Botanische Zeitung. Jahrg. 65. 1907. Abt. II. S. 374. 



