12 Ritter, Über diskontinuierliche Variation im Organismenreiche. 



Ohne mich nun schon endgiltig auf Grund meiner bisherigen 

 Erfahrungen über das Auftreten dieser diskontinuierlichen „Neben- 

 variationen" äußern zu wollen (diese Frage vielmehr einer Spezial- 

 untersuchung vorbehaltend, um so mehr, als ich sie für den Haupt- 

 zweck auch der vorliegenden Schrift für weniger wichtig erachte), 

 halte ich es doch für ganz zweifellos, daß ihr Vorkommen oder 

 Fehlen bei der diskontinuierlichen Variation bedingt sein kann 

 durch die Art, um die es sich jeweilig handelt. So ist es ja auch 

 auf dem Gebiete der meristischen Variation eine bekannte Tat- 

 sache, daß bei prinzipiell gleichen Zwischenvariationen dennoch 

 das eine oder andere Maximum bei manchen Spezies fehlt, bei an- 

 deren hingegen konstant auftritt, und so in geringem aber fun- 

 damentalem Unterschiede oft zur Artendiagnose Anleitung zu geben 

 vermag. In dem Sinne spricht es ja auch eindeutig, daß Herr 

 Oberlehrer A. Hey er in St. Gallen bei seinen zahlreichen Messungen 

 der Blattbreite wie -länge von Prunus spinosa die betreffenden 

 Zahlen Verhältnisse nie mit einer beachtenswerten Häufigkeit antraf: 

 Während ich hinwiederum gerade die Klassen 20 und 24 bei der 

 Blattbreite von Gytisus Laburnum (s. u.) als „Hauptgipfel" fest- 

 stellen konnte. Auch Herr cand. phil. A. Daßler, der mir gütiger- 

 weise (ohne im geringsten in die fraglichen Gesetzmäßigkeiten ein- 

 geweiht zu sein) in Göttingen zur Kontrolle Messungen am gleichen 

 Objekte vornahm (s. u.), erhielt ein gleiches Ergebnis. Die Re- 

 sultate erscheinen um so bemerkenswerter für uns, als hier manche 

 der sonstigen „Hauptmaxima" des öfteren überhaupt keine beson- 

 ders bemerkenswerte Rolle bei der Variation spielen, wie die Ent- 

 wicklung der Variationsreihen lehrt. Aber wenn ich weiter die 

 statistischen Resultate einander gegenüberstelle, die mir in meiner 

 letztzitierten Arbeit die Beachtung verschiedener Verhältnisse z. B. 

 für Buxus sempervirens ergab (p. 294 und 297, 4 Reihen), so 

 möchte ich auch den jeweiligen physikalischen Verhältnissen einen 

 gewissen, vielleicht indirekten Einfluß darauf zuschreiben, ob die 

 Hauptvariationsintervalle durch diskontinuierliche Nebenvariationen 

 häufiger oder weniger oft geteilt werden. Wenigstens meine ich 

 nicht, daß die jeweilige Zahl der Untersuchungen da zu gering ist, 

 um die bestehenden Unterschiede vollauf zu rechtfertigen, da ja 

 im allgemeinen alle Zwischenzahlen bereits von relativ wenigen 

 Ermittelungen ab deutlichst hervorzutreten pflegen. Auf eine 

 gleiche Ursache führe ich es auch vorläufig noch zurück, daß in 

 der Variationsreihe für die Blattbreite von Symphoricaipus race- 

 mosus, die ich der Liebenswürdigket des Herrn Leutnant a. D., 

 stud. phil. A. Philipps verdanke, und die durch Messungen von 

 Blättern eines schwächlichen Strauches, auch aus Göttingens Nähe, 

 erhalten wurde, wohl 14 — 17 — 22 anfangs, später nur noch 

 14 und 17, 18 einen deutlichen Gipfel, respektive ganz auffallende 

 Buckel im Polygone bilden, daß aber 20 niemals eine „supranormale" 

 Frequenz hier besessen hat (s. u.): Während ich andererseits bei 

 meinen eigenen gleichen Untersuchungen am gleichen, nur kräf- 

 tigeren, größeren Materiale allerdings zunächst auf 20 auch kein 

 Maximum fallen sah, das sich aber später deutlichst einstellte (s. u.). 



