Schtscherback, Die geotropische Reaktion in gespaltenen Stengeln. 359 



mikroskopischen Arbeiten häufig- verwendet wird, erwies sich eben- 

 falls als untauglich für meine Zwecke, was aus der Ungleichmäßig- 

 keit der bei ihrer Anwendung- erhaltenen Resultate hervorgeht. 



Die zu untersuchenden Objekte befanden sich in großen ge- 

 schlossenen Zinnkästen, deren Boden mit Sand bedeckt war, wäh- 

 rend die Wände mit feuchtem Papier bekleidet waren. Die Mehr- 

 zahl der Versuche mit Hypokotylen von Lupinus wurden an den 

 Objekten ausgeführt, die in kleine Töpfe mit Erde eingepflanzt 

 waren. Außerdem kamen vielfach abgeschnittene Objekte zur Ver- 

 wendung, die mit ihrer Basis in Glasröhren gebracht und vermit- 

 telst dieser in dem nassen Sand befestigt waren. 



I. Der Einfluss der Spaltung auf die Wachstumsintensität. 



Daß das Längsspalten von pflanzlichen Organen das Wachstum 

 hemmt, darüber finden wir zerstreute Angaben bei den meisten 

 Forschern, welche zu verschiedenen Zwecken pflanzliche Organe 

 operierten. Es hat keinen Zweck, alle diese gelegentlichen An- 

 gaben hier zusammenzustellen. Ich möchte nur auf Arbeiten von 

 Sachs 1 ) und Copeland 2 ) hinweisen. An dieser Stelle erscheint 

 es nur geboten, das Wachstum intakter und operierter Pflanzen 

 zu vergleichen, wobei solche Objekte gewählt wurden, mit welchen 

 ich später geotropische Versuche ausführte. Es genügen dazu 

 wenige Beispiele. 



Tabelle I. 



Hypokotyle von Lupinus albus, etioliert. Versuchsraum: Zinn- 

 kasten mit feuchtem Sand. Temperatur: 19°. Ursprüngliche Länge 

 55 — 60 mm. 



a) Intakte Pflanzen, vertikal. 



Zahl der Tage 



1 2 



3 



4 



5 



6 



Gesamt- 

 zuwachs 



Zuwachs in mm 



10 



8 



5 



5 



3 



2 



33 



b) dekapitierte, nicht gespaltene Pflanzen, Versuche a und b. 



Zahl der Tage 



1 



2 



3 



4 



5 



6 



Gesamt- 

 zuwachs 



Zuwachs in mm a) 



3 



5 



2 















10 



b) 



4 



4 



3 



1 











12 



*) Flora. 1873. p. 330. 

 2 ) Botan. Gazette. Jol. 29. 



1900. 



189. 



