Schweiger, Untersuchungen über Sarracenia u. Cephalotus etc. 513 



Vergleicht man mit der Entwickelungsgeschichte des Sarracenia- 

 schlauches die der Cephalotuskanne, so scheint mir da doch ein 

 wesentlicher Unterschied darin zu bestehen, daß hier die Kanne 

 aus dem oberen Teil der Blattanlage, der Deckel aus der der Blatt- 

 basis nahe liegenden Wucherung entsteht. 1 ) Die Verhältnisse 

 liegen da gerade umgekehrt wie bei Sarracenia. 



Auch der Umstand, daß die Cephalotuskanne einen wohl 

 ausgebildeten langen Blattstiel besitzt, darf nicht übersehen 

 werden. Betrachtet man selbst den unteren Teil vom Sarracenia- 

 schlauch als wirklichen Blattstiel, so ist doch die Anheftung des 

 Schlauches bei Sarracenia und bei Cephalotus eine bedeutend 

 andere. Goebel selbst findet die Entwickelungsgeschichte der 

 Schlauchblätter des Cephalotus ,,ganz ähnlich" derjenigen von 

 Nepenthes, ,,d. h. der Schlauch stellt — roh bezeichnet — auch 

 hier eine Einstülpung der Blattoberseite, der Deckel eine Wucherung 

 derselben dar". 2 ) 



Ob man die Ausbildung von zweierlei Arten von Blättern 

 bei Cephalotus, einfachen und Kannenblättern, nicht auch als 

 wesentliches Unterscheidungsmerkmal ansehen will, möge dahin- 

 gestellt bleiben. Jedenfalls dürfte man die einfachen Blätter 

 bei Cephalotus nicht als Hemmungserscheinungen wie die von 

 Goebel angeführten ,, Sommerblätter" von Sarr. flava erklären 

 können. 



Noch ein Umstand möge erwähnt sein. Was das physiologische 

 Verhalten der Schlauchblätter betrifft, so sondern nach Goebel 3 ) 

 Sarracenia und Darlingtonia weder ein verdauendes Enzym 

 noch (oder nur in geringer Menge) einen fäulnishemmenden Stoff 

 ab. Dagegen soll diese Eigenschaft der Absonderung solcher 

 Stoffe der Cephalotuskanne zukommen. Ob dies, wie Goebel 

 meint, eine Ähnlichkeit beider dennoch nicht ausschließt, mag 

 hier nicht entschieden werden. Auch der Umstand mag angeführt 

 sein, daß die Drüsen der Sarraceniaarten Honig oder ähnliche 

 süßschmeckende Stoffe absondern, was in den Drüsen des Cepha- 

 lotus von Goebel 4 ) entschieden in Abrede gestellt wird. 



Trotz mancher auffallender Ähnlichkeiten im Bau der 

 Schläuche von Sarracenia und der Kannen von Cephalotus bleiben 

 dennoch auch eine Reihe von Verschiedenheiten zu berücksichtigen 

 übrig. 



Die Ähnlichkeit der Cephalotuskannen mit den Nepenthes- 

 kannen ist nur eine ganz äußerliche. Auch der Bau der Drüsen 

 begründet keine solche Ähnlichkeit. Die Bemerkung hierüber 

 bei H. Rees und H. Will 5 ) ist entschieden abzuweisen: „Cephalotus, 

 dessen Kannen unseres Wissens noch nicht anatomisch unter- 

 sucht sind, stimmt im wesentlichen (!) mit Nepenthes überein. 



M Goebel a. a. O. II. p. 111. 



2 ) Goebel a. a. O. II. p. 111. 



3 ) Goebel a. a. O. II. p. 170. 



4 ) Goebel a. a. O. II. p. 114. 



5 ) Rees, H. und Will, H., Über einige Bemerkungen über fleisch- 

 fressende Pflanzen. (Bot. Ztg. Bd. XXXIII. 1875. p. 718.) 



Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXV. Abt. II. Heft 3. 33 



